Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10617/2023[88-12683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Трух Е.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вязовцева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-43/2022 по иску Вязовцева А.А. к Грабарчук С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вязовцев А.А. обратился в суд с иском к Грабарчуку С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 625 385, 49 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 454 руб, в обоснование иска указав следующее.

В период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2019 г. истцом за счет собственных средств осуществлялось строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", без оформления договора подряда и совместно собственником земельного участка Грабарчуком С.А.

Истцом были приобретены и использованы в строительстве материалы, всего на сумму 449 788, 94 руб. Собственными силами им выполнялись работы по строительству дома, что оценивается истцом на сумму 202 606, 55 руб. Факт выполнения истцом работ и приобретения строительных материалов для строительства дома подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу N2-4168/2020, согласно которым установлен факт содействия истца застройщику в строительстве дома, в том числе установлена покупка истцом строительных материалов, установлен факт получения истцом кредитных средств для покупки материалов, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г. иск Вязовцева А.А. удовлетворен.

Взысканы с Грабарчука С.А. в пользу Вязовцева А.А. неосновательное обогащение в размере 406289, 24 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7262, 89 руб.

Дополнительным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Вязовцева А.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022г. апелляционное определение от 6 июля 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 г. с учетом дополнительного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. - отменены.

Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вязовцева А.А. к Грабарчуку С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истцом Вязовцевым А.А. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 1 декабря 2020 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Вязовцева А.А. к Грабарчуку С.А. о признании домовладения совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2 земельного участка и 1/2 домовладения отказано.

При рассмотрении названного гражданского дела установлено, что истец Вязовцев А.А. в период с 25 июня 2010 г. по 18 декабря 2019 г. состоял в зарегистрированном браке с В.А.С., которая приходится ответчику Грабарчуку С.А. падчерицей.

27 июля 2016 г. между Г.Л.Р., действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, и ФИО3, действующей от имени Грабарчука С.А, заключен договор купли-продажи земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по цене 80 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, названный земельный участок принадлежит на праве собственности Грабарчуку С.А.

Из договора купли-продажи строительных материалов от 6 ноября 2018 г. следует, что Вязовцев А.А. приобрел у ИП Л.Д.И... товар на сумму 248 130 руб.

Также по договорам от 5 сентября 2019 г. и от 6 сентября 2019 г. он приобрел у ИП М.А.В... товар (доски, брус), соответственно, на суммы 50 700 руб. и 40 500 руб.

По договору от 11 сентября 2019 г. истцом приобретен профнастил у ИП Б.С.А... на сумму 66 959, 24 руб.

Для установления факта использования строительных материалов, приобретенных истцом, в строительстве указанного выше дома, определением суда по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено экспертам ООО "Объединенная башкирская Экспертная палата".

Согласно заключению от 26 ноября 2021 г. судебной строительно-технической экспертизы, строительные материалы, приобретенные Вязовцевым А.А. по названным выше договорам купли-продажи, использовались при строительстве дома по указанному адресу.

Факт нахождения у истца товарного чека от 6 сентября 2019 г. на сумму 40 500 руб. (ИП М.А.В..), товарного чека от 5 сентября 2019 г. на сумму 50 700 руб. (ИП М.А.В..); счета-заявки от 11 сентября 2019 г. на сумму 66 959, 24 руб. (ИП Б.С.А.); приложение к договору от 6 ноября 2018 г. на сумму 248 130 руб. (ИП Л.Д.И..) признан свидетельствующим о несении истцом расходов по оплате строительных материалов, использованных при строительстве дома ответчика.

Ссылаясь на подтвержденный документально факт несения затрат на строительство и обустройство дома на указанном земельном участке, Вязовцев А.А. настаивал на взыскании с ответчика 625 385, 49 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что Грабарчук С.А, опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ссылался на то, что в период строительства дома у них с ответчиком были близкие родственные отношения. Вязовцев А.А, приходился ему зятем, в строительстве дома вместе с другими родственниками помогал добровольно в силу личных отношений сторон, что не было обусловлено какими-либо встречными обязательствами. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость его (истца) участия в строительстве дома на земельном участке ответчика.

Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчиком Грабарчуком С.А. получены и сбережены принадлежащие истцу Вязовцеву А.А. строительные материалы на общую сумму 406 289, 24 руб. при отсутствии для этого законных оснований, а также обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку доказательств тому, что личное участие истца в строительстве дома, а также приобретение им строительных материалов не было обусловлено помощью как мужа дочери ответчика, наряду с другими родственниками ответчика, основанной на семейных правоотношениях, в отсутствие каких-либо обязательств, вызывающих необходимость участия истца в строительстве дома на земельном участке ответчика истцом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства отсутствия соглашения между Вязовцевым А.А. и Грабарчуком С.А. о создании общей собственности установлены вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2020 г, которым отказано в иске Вязовцева А.А. к Грабарчуку С.А. о признании домовладения совместно нажитым имуществом и признании права собственности на 1/2 земельного участка и 1/2 домовладения, и которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика не возникло, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец принимал участие в строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, в отсутствие каких-либо обязательств, без встречного предоставления со стороны ответчика, что в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает взыскание с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт добровольности вложения истца в строительство жилого дома, строящегося на земельном участке, принадлежащем ответчику, стороны находились между собой в родственных отношениях, истцом не представлено доказательств тому, что понесенные им материальные затраты на строительство дома были предоставлены ответчику на условиях возвратности, то, соответственно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии кассационного суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда. Данные доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-43/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Вязовцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева