Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10645/2023[88-12698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новоселовой ФИО3 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Новоселовой ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО4, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании убытков в размере 799834 руб.

В обоснование иска указала, что в отношении Новоселовой И.С. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в ходе которого наложен арест в отношении автомобиля должника Hyundai 140. 2.0 АТ, 2012 года выпуска, VIN N.

Автомобиль помещен ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую стоянку ИП ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила государственный контракт N с Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП по Республике Марий Эл).

По условиям государственного контракта ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по хранению транспортных средств, передаваемых в рамках исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ Новоселова И.С. изъяла с охраняемой стоянки арестованный автомобиль.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ИП ФИО1 в пользу взыскателя по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взысканы убытки в виде стоимости утраченного транспортного средства и судебные расходы по делу.

По мнению истца, в результате противоправных действий ответчика Новоселовой И.С. ей причинены убытки, задолженность ответчика по исполнительному производству уменьшена за счет истца, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г, исковые требования ИП ФИО1 к Новоселовой И.С. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с Новоселовой И.С. пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 744 646 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 646 руб. 46 коп. В остальной части требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО7 в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 659602 руб. 3 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9796 руб. 3 коп.

Обращено взыскание на принадлежащий ФИО7 автомобиль Hyundai 140, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 979402 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар- Олинского городского отдела судебных приставов N на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Цимбалюк (Новоселовой) И.С. в пользу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на автомобиль Hyundai 140, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 979402 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N от ДД.ММ.ГГГГ N произведена замена взыскателя по исполнительному производству N с ФИО8 на ФИО9

В ходе указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N составлен акт о наложении ареста на имущество - автомобиль Hyundai 140, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, V1N N.

Согласно акту о наложении ареста, стоимость арестованного имущества определена в размере 979402 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение представителю ИП ФИО1, место хранения автомобиля определено по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Ранее между ИП ФИО1 и УФССП по "адрес" Эл заключен государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по хранению автотранспорта, арестованного и изъятого в рамках исполнительною производства.

По условиям государственного контракта ИП ФИО1 приняты обязательства хранить арестованное имущество, переданное заказчиком, и возвратить это имущество в сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов N в целях проверки сохранности арестованного имущества осуществлены выходы по месту его нахождения, в результате установлено отсутствие арестованного автомобиля у ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ИП ФИО1 в органы внутренних дел поступило сообщение о хищении переданного на хранение автомобиля, в ходе проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ от Новоселовой И.С. получено объяснение, согласно которому Новоселова И.С. узнала о том, что автомобиль забрали на эвакуаторе неизвестные ей лица, в результате поисков она обнаружила автомобиль на стоянке на "адрес" и уехала на нем к себе домой.

Об аресте автомобиля ей не было известно, автомобиль не был опечатан, охранники автостоянки ей не препятствовали.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Новоселовой И.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице УФССП по "адрес" Эл взысканы убытки в сумме 744646 руб, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17173 руб, в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 7603 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30412 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 1064 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на автомобиль Новоселовой И.С. решением суда обращено взыскание, в ходе исполнительного производства автомобиль подвергнут аресту и передан на хранение ИП ФИО1, Новоселова И.С. самовольно вывезла автомобиль с места его хранения, с ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Республики Марий Эл взысканы убытки, которые пошли на погашение задолженности Новоселовой И.С. по исполнительному производству, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 744646 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны необоснованными, суд указал, что началом течения срока исковой давности следует считать не дату, когда ИП ФИО1 стало известно о выбытии из её обладания переданного на хранение автомобиля, а дату вступления в законную силу судебного акта, которым с ИП ФИО1 взысканы убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд второй инстанции указал, что судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, что следует из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального закона, выразившемся в не проведении по делу предварительного судебного заседания, признан необоснованным, поскольку по смыслу положений пункта 13 части 1 статьи 150 и статьи 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу.

Доводы жалобы о том, что Новоселовой И.С. не было известно о наложении ареста на автомобиль также отклонены судом второй инстанции на основании следующего.

Из материалов гражданского дела N следует, что Новоселовой И.С. вручена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в том числе обращено взыскание на автомобиль Hyundai 140, 2.0 АТ, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов (дело N л.д. 88).

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от Новоселовой И.С. судебным приставом-исполнителем получены объяснения.

Изложенное означает, что Новоселова И.С. не могла не знать об обращении взыскания на автомобиль и о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов проверки КУСП- N Новоселова И.С. обнаружила автомобиль на стоянке по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

Из имеющихся в деле документов и фотографий следует, что территория стоянки предназначена для хранения автомобилей, огорожена, оборудована специальной разметкой стояночных мест, средствами видеонаблюдения, на стоянке присутствует охранник.

Исходя из обстановки, действуя разумно и добросовестно Новоселова И.С. должна была предположить связь между вступившим в законную силу решением суда, возбужденным исполнительным производством и нахождением автомобиля на специально оборудованной стоянке.

В рассматриваемом случае суды установили, что умышленные действия Новоселовой И.С. по вывозу автомобиля со стоянки по адресу: "адрес" Эл, "адрес" последующая его утеря свидетельствуют о том, что ответчиком было выведено принадлежащее ей имущество из - под угрозы обращения взыскания по ее собственным долгам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды пришли к правильному выводу, что именно с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в законную силу в рамках гражданско-правового спора о взыскании убытков права ИП ФИО1 нарушены и у нее возникло право обращения с иском к Новоселовой И.С, то есть узнала о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи