Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10647/2023[88-12971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова В.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2022 г, с учетом определений того же суда от 17.11.2022 г. и 18.11.2022г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-5167/2022 по иску Попова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Технологии", Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.М, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "Тревел Технологии", ООО "Анекс Туризм" о взыскании неустойки в размере 321 366, 72 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 757, 86 руб, компенсации морального вреда - 321 366 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.М. и ООО "Тревел Технологии" заключен договор возмездного оказания услуг N, по подбору, бронированию туристического продукта, по которому истцом оплачено 334 757 руб. Однако обязательства ответчиками по договору не исполнены, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.М. направлена претензия о возврате уплаченных денежных средством в течение пяти дней. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены Попову В.М. только ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года ООО "Тревел технологии" исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2022 г, с учетом определений того же суда от 17.11.2022г. и 18.11.2022г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 г, исковые требования Попова В.М. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Попова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами 9 730, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 7 365, 44 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс-Туризм" в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс-Туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судом неверно не применены к правоотношениям сторон положения части 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований о взыскании неустойки. По мнению заявителя неустойка должна была исчисляться в размере 3% от общей цены заказа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тревел технологии" и Поповым В.М. заключен договор N оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта для выезда в "данные изъяты", дата поездки ДД.ММ.ГГГГ год на 14 ночей. Туроператором указано ООО "Анекс Туризм", стоимость поездки составила 334 757 руб.

Согласно электронному кассовому чеку, денежные средства в указанном размере оплачены Поповым В.М. в полном объеме.

Согласно платежному поручению N ООО "Тревел технологии" перечислило ООО "Анекс туризм" сумму 304 813, 08 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Тревел Технологии" от ООО "Анекс туризм" поступила информации об изменении контрактных обязательств с партнерами принимающей стороны (Дубай) и невозможности предоставить размещение в выбранном истцом объекте размещения.

В своих возражениях ООО "Тревел Технологии" указывает, что турагент проинформировал Попова В.М. о сложившейся ситуации, истец посредством телефонной связи принял решение об аннуляции тура и возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт. Заявка аннулирована в системе туроператора, денежные средства в полном объеме сохранены на депозите истца, о чем последний проинформирован турагентом посредством электронной почты, указанной при бронировании (wingimperial@yandex.ru).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тревел технологии" в адрес ООО "Анекс Туризм" направлено электронное письмо о возврате денежных средств по заявке N в размере 304 813, 08 руб. по причине "Аннуляция тура".

ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.М. в адрес ООО "Тревел технологии" направлена досудебная претензия, в которой просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти календарных дней вернуть уплаченные денежные средства в размере 334 757 руб, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания возражения ОО "Тревел Технологии" претензия истца о расторжении договора перенаправлена в адрес ООО "Анекс туризм" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс туризм" перечислило ООО "Тревел технологии" денежные средства в размере 304 813, 08 руб, по заявке N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Тревел технологии" перечислило Попову В.М. 334 757 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Анекс Туризм" денежные средства за турпродукт были возвращены истцу с просрочкой только ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата возврата денежных средств), в пользу истца процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 730, 89 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору образовательных услуг, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 380 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось и не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Попова В.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы истца о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании неустойки из расчета 3% в день являются несостоятельными, поскольку потребителем не заявлялось требований об устранении недостатков оказанной услуги, а сразу заявлены требования о расторжении договора, то есть реализовано право предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2022 г, с учетом определений того же суда от 17.11.2022 г. и 18.11.2022 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич