Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10658/2023[88-12722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1085/2022 по иску Бойчук Петра Николаевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя АО "АВТОВАЗ" по доверенности Калугина Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойчук П.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 г. по делу N 33-751/2022 удовлетворены требования Бойчука П.Н. к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания с АО "АВТОВАЗ" в его пользу стоимости указанного автомобиля, дополнительного оборудования, а также неустойки за период с 12 октября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. АО "АВТОВАЗ" в установленный законом срок решение не исполнено, в связи с чем истец был вынужден взыскивать присужденные судом денежные средства в принудительном порядке, обращаться за выдачей исполнительного листа, предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов. Указанные обстоятельства привели к нравственным страданиям, сильным негативным эмоциям и переживаниям, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Фактический возврат денежных средств произошел 06 апреля 2022 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб. и неустойку за период с 25 ноября 2020 г. по 6 апреля 2022 г. (498 дней) в размере 2880930 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2022 г. взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Бойчука П.Н. неустойка за задержку требований потребителя за период с 25 ноября 2020 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 2 880 930 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 300000 руб. Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в бюджет ГО "Город Волжск" расходы по госпошлине в сумме 22904 руб. 65коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г. решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2022 г. изменено в части размера неустойки и государственной пошлины. Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Бойчука П.Н. неустойка за период с 25 ноября 2020 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 2597465 руб. Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в бюджет ГО "Город Волжск" расходы по уплате государственной пошлины в размере 21487 руб. 35 коп. В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в адрес ответчика поступал иск Бойчука П.Н. о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. на 2 листах, требований о взыскании неустойки не заявлялось, из чего полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований при удовлетворении требований о взыскании неустойки. Ссылается на то, что повестка по данному делу содержала в себе сведения о том, что рассматривался иск о компенсации морального вреда и упоминаний о предъявленном требовании на сумму 2880930 рублей не имелось. Определение о принятии искового заявления к производству ответчику не направлялось. Считает, что судом досудебная подготовка должным образом не проведена, иск был удовлетворен в одно судебное заседание без должного судебного разбирательства и установления всех обстоятельств по делу. Ссылается также на то, что истец умышленно создал условия, при которых ответчик был лишен возможности узнать полный объем предъявленных к нему исковых требований, что по независящим от ответчика обстоятельствам сделало невозможным направление в адрес суда заявления о несоразмерности сумм неустойки и применения к ней ст. 333 ГК РФ и каких-либо возражений относительно данной части. При этом указывает, что требования истца о взыскании неустойки в адрес ответчика не поступало, отказа в удовлетворении данного требования не было, поскольку штраф за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке, взыскан необоснованно.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя по доверенности Калугин Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. постановлено решение об отказе в иске Бойчука П.Н. к ООО "Автоцентр "ИНТЕР", АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бойчука П.Н. к ООО "Автоцентр "ИНТЕР", АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично; взысканы с АО "АВТОВАЗ" в пользу Бойчука П.Н. стоимость автомобиля в размере 578500 руб, стоимость дополнительного оборудования в размере 57200 руб, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 67184 руб. 67 коп, в возмещении расходов по транспортировке автомобиля 1320 руб, неустойка в размере 254540 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 6800 руб, расходы на оплату услуг представителя 17000 руб, почтовые расходы 335 руб. 65 коп, расходы на уплату госпошлины 260 руб, штраф в размере 300000 руб.

Во исполнение указанного апелляционного определения Бойчуку П.Н. судом выдан исполнительный документ, предъявленный к исполнению в банковскую организацию.

Фактический возврат денежных средств, уплаченных истцом АО "АВТОВАЗ" за товар, произошел 06 апреля 2022 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации установив наличие вины ответчика АО "АВТОВАЗ" в нарушении прав Бойчука П.Н. как потребителя, выразившиеся в нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку от ответчика отзыва на иск не поступало, ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

Установив нарушение прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Удовлетворяя требования потребителя, суд взыскал штраф, снизив размер штрафа по собственной инициативе до 300 000руб, исходил из периода просрочки исполнения требований потребителя, отсутствия доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Рассматривая доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, Бойчуком П.Н. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки. Признаков недобросовестного поведения в действиях истца суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной неустойки, указав, что суд первой инстанции не учел Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что АО "АВТОВАЗ" включено в перечень системообразующих организаций, утвержденный правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, в связи с этим подлежат исключению периоды, охватываемые установлением моратория на взыскание неустойки, соответственно неустойка не подлежит взысканию с 25 ноября 2020 г. по 7 января 2021 г. (43 дня) и с 1 апреля 2022 г. по 6 апреля 2022 г. (6 дней). Период просрочки составляет 449 дней, сумма неустойки 2597465 руб.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о снижении размера пеней не заявлял, а суд не вправе по собственной инициативе применять положения статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело, суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

При недостаточности представленных сторонами доказательств и невозможности установления юридически значимых по делу обстоятельств суд должен предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать содействие в их предоставлении

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции при рассмотрении доводов кассатора о том, что им исковое заявление получено только на 2х листах без изложения требования о взыскании неустойки, приходит к выводу, что из материалов дела не следует подтверждения, что ответчик получил исковое заявление в том виде, в котором оно представлено суду, поскольку истцом не приложен почтовый реестр, подтверждающий отправку ответчику полного комплекта документов, поданных суду.

Заслуживают внимание также доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не направлялось определение суда о принятии к производству искового заявления о проведении досудебной подготовки.

Материалы дела содержат определение суда от 14 июня 2022г. о принятии к производству искового заявления и проведении досудебной подготовки, в котором указано о том, что определение должно быть направлено лицам участвующим в деле заказным письмом с уведомлением либо быть вручено под расписку.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что определение от 14 июня 2022г. было направлено лицам участвующим в деле.

После вынесения определения от 14 июня 2022г. о принятии к производству искового заявления и проведении досудебной подготовки в котором указано, какие действия суд предлагает совершить истцу и ответчику, на следующий день, 15 июня 2022г, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании, вынес определение о назначении судебного разбирательства на 8 июля 2022г. и рассмотрел его по существу в указанную дату.

В соответствии со статьями 113, 116 ГПК РФ закон гарантирует сторонам судебного спора (тем более ответчику, который в силу своего процессуального положения объективно не имеет информации о возбужденном в отношении его судебном производстве) судебное извещение о судебном заседании.

Для качественного рассмотрения гражданских дел процессуальное законодательство обязывает судью проводить подготовку к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ). Конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий, а также действия самого судьи в данной стадии процесса указываются в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 147 ГПК РФ).

Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (статья 153 ГПК РФ).

Суд приняв исковое заявление к производству суда 14 июня 2022 года, не установилсрок подготовки для дела. Фактически срок подготовки составил 1 день, что с учетом нахождения ответчика в г. Тольятти, нельзя признать достаточным сроком как для качественной подготовки дела к судебному разбирательству, так и для выполнения требований о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ задачами подготовки к судебному разбирательству являются в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в нарушение главы 14 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству судом не проведена, суд не уточнил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела при рассмотрении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не определилдоказательства, подлежащие представлению для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора, не предоставил ответчику возможность представить письменные возражения на иск и доказательства в их обоснование, что повлекло за собой нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства, не установилвсе юридически значимые и фактические обстоятельства при рассмотрении гражданского дела.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ указанным обстоятельствам оценка не дана.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение суда и апелляционное определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Неугодников В.Н.

Подгорнова О.С.