Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10668/2023[88-12747/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипенко Марины Валериевны на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1301/2022 по иску Альшина Альберта Ринатовича к Филипенко Марине Валериевне о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Альшин А.Р. обратился в суд с иском к Филипенко М.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 28 февраля 2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа (расписка), по условиям которого Филиппенко М.В. получила от него денежные средства, в размере 68 000 руб, которые обязалась вернуть в срок до 31 марта 2019 г, а также уплатить проценты в размере 5 000 руб. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской написанной собственноручно ответчиком Филипенко М.В. В указанные сроки сумма займа ему возвращена не была. 15 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Филипенко М.В. задолженности по вышеуказанному договору займа (расписки). 05 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Альшин А.Р. просил суд взыскать с Филипенко М.В. в его пользу денежные средства по договору займа (расписки) от 28 февраля 2019 г. в размере 68 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 1 195 руб.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 10 августа 2022 г. иск Альшина А.Р. к Филипенко М.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. Взыскан с Филипенко М.В. в пользу Альшина А.Р. долг по договору займа от 28.02.2019 г. в размере 68 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 195 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Кинельского районного суда да Самарской области от 10 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что расписка от 28 февраля 2019 года, написана в присутствии Данченко В.В, однако в расписке отсутствует его подпись, поэтому невозможно с достоверной точностью установить его присутствие при передаче денежных средств. Ссылается на то, что денежные средства от истца она фактически не получала, что истец представился ей как коллектор от банка, и убедил ее о погашении займа за ее отца - Поленичкина В.Ю. и написании расписки, что она взяла в у него взаймы денежные средства в сумме 68 000 рублей. Фактически никаких денежных средств ей ответчик в этот день и другие дни не передавал. Свидетель Данченко В.В. не присутствовал, поэтому не поставил подпись в расписке. Считает, что данная сделка имеет признаки безденежности. Кроме того указывает, что судами не было учтено то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 11 апреля 2022 г, в суд с иском о взыскании долга обратился 31 мая 2022 года, тогда как из условий расписки следовало, что денежные средства подлежат возврату до 31 марта 2019 года. Полагает, что судом первой инстанции данные обстоятельства не были проверены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства об истребовании у мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области гражданского дела N2-994/2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 28 февраля 2019 г. истец Альшин А.Р. по расписке передал Филипенко М.В. в долг денежную сумму в размере 68 000 руб, которою последняя обязалась возвратить 31 марта 2019 г, с выплатой процентов в размере 5 000 руб.

Факт заключения вышеуказанного договора займа, подтверждается подлинником расписки, написанной собственноручно Филипенко М.В... которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

Установлено, что срок возврата денежных средств, предусмотренных договором займа истек, однако, в нарушение условий договора ответчиком денежные средства не возвращены.

09 марта 2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Также судами установлено, что 15 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области по заявлению Альшина А.Р. выдан судебный приказ N 2-994/2022 о взыскании с Филипенко М.В. задолженности по договору займа (расписки) от 28 февраля 2019 г.

В связи с поступившими возражениями ответчика 05 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N 137 Кинельского судебного района Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор займа и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, возврата долга, ответчиком суду не представлено, в связи с чем удовлетворил требования Альшина А.Р. о взыскании суммы долга и процентов.

Доводы Филипенко М.В. относительно того, что денежные средства по договору займа ей фактически не передавались, а договор займа является безденежным и был составлен в связи наличием долговых обязательств ее отца, были отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Применив положения ст. 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору займа было направлено мировому судье 28.03.2022 г, т.е. в пределах срока исковой давности, судебный приказ от 15.04.2022г. отменен 05.05.2022 г, следовательно, период с 28.03.2022г. по 05.05.2022г. не подлежит включению в срок исковой давности, поскольку в этот период осуществлялась судебная защита нарушенного права кредитора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил наличие у истца финансовой возможности для предоставления спорной денежной суммы в качестве займа, указав, что в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывать наличие у заимодавца необходимой суммы на момент заключения договора заимодавец не обязан, а источник возникновения денег у кредитора по общему правилу не имеет значения при разрешении спора.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности на дату обращения с иском в суд не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суды, рассматривая дело, пришли к выводу о том, что период с 28 марта 2022г. по 05 мая 2022г. подлежит включению в срок судебной защиты, как период в течение которого действовал судебный приказ.

Суд кассационной инстанции полагает, что заслуживают внимание доводы кассатора о том, что данное обстоятельство в полной мере не было исследовано судами первой и апелляционной инстанции.

Материалы настоящего дела не содержат сведений, что суд первой инстанции запрашивал у мирового судьи материалы дела по рассмотрению заявления Альшина А.Р. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Филипенко М.В. Из протокола судебного заседания от 10 августа 2022г. не усматривается, что при принятии решения суд первой инстанции исследовал материалы дела о выдаче судебного приказа.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные выше материалы также не исследовались, хотя апелляционная жалоба содержала доводы ответчица о пропуске истцом срока исковой давности. Сам истец ссылался в суде апелляционной инстанции, что имело место несколько обращений в суд за судебной защитой.

Учитывая, что судами не установлено достоверно, когда именно Альшин А.Р. обратился за выдачей судебного приказа, был ли выдан ему судебный приказ по его обращению от 28.03.2022г. и каков был срок был срок судебной защиты, выводы судов о том, что срок исковой давности не пропущен, являются преждевременными.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Учитывая, что кассационная жалоба рассмотрена, обстоятельства послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от 10 августа 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023г.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Неугодников В.Н.

Подгорнова О.С.