Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10687/2023[88-12749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Иванова А.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Каюмова Камиля Закировича на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-769/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Каюмову Камилю Закировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему и встречному исковому заявлению Каюмова Камиля Закировича к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Каюмова К.З, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту

- ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Каюмову К.З. о расторжении

кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 25 октября 2019 г. кредитного договора N896020, предоставил заемщику кредит в сумме 151 761 руб. 52 коп. под 19, 6% годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и Общий условий. Кредитный договор заключен через удаленные каналы связи (по тексту УКО) на основании поданной заявки на получение кредита и заключен в простой письменной форме путем его подписания в электронном виде простой электронной подписью заемщика. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с индивидуальными условиями в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 25 ноября 2019 г. по 30 июня 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 217 955 руб. 81 коп, в том числе: просроченные проценты - 66 194 руб. 29 коп, просроченный основной долг-151 761 руб. 52 коп.

Каюмов К.З. обратился со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что в 2019 г. он неоднократно обращался в ПАО Сбербанк за получением кредита, однако банк ему отказывал. В интернете нашел объявление MFD AXE USD об оказании содействия в получении кредита с любой кредитной историей. Позвонив по телефону, сообщил свои персональные данные, однако при повторном звонке на телефонные звонки не ответили. Через несколько дней позвонили представители ПАО Сбербанк и попросили подойти, где сообщили о необходимости оплаты кредита, оформленного через "Сбербанк-Онлайн". Из предоставленной Каюмову К.З. выписки по счету дебетовой карты стало известно о переводе денежных средств на счет неизвестного физического лица Ш. Илья Сергеевич, данные которого банк отказался предоставить. При этом, данные денежные средства Каюмовым К.З. не были переведены, аналогичным способом похищены денежные средства в других банках. Просит признать кредитный договор от 25 октября 2019 г. N896020, заключенный между ПАО Сбербанк и Каюмовым К.З, ничтожным, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать действия банка по переводу денежных средств незаконными.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к Каюмову К.З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему были удовлетворены. Кредитный договор от 25.10.2019 г. N896020, заключенный между ПАО Сбербанк и Каюмовым К.З. расторгнут. Взыскана с Каюмова К.З. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 25.10.2019 г. N896020 в размере 217955 рублей 81 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 151761 рубль 52 копейки, проценты в размере 66194 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11379 рублей 56 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Каюмова К.З. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не заключал рассматриваемый кредитный договор, что действия банка по переводу денежных средств Шемуратову И.С. являются незаконными. Ссылается на то, что у него простой сотовый телефон без доступа в интернет, система "Сбербанк Онлайн" отсутствует, тогда как судами установлено, что операции по списанию денежных средств были осуществлены с использованием системы "Сбербанк Онлайн". Считает, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что перевод денежных средств Шемуратову И.С. осуществлен третьими лицами помимо его воли. Ссылается на то, что он заявлял ходатайство о привлечении данного лица в качестве соответчика, но судом ему было отказано. Полагает, что действия банка по заключению кредитного договора с использованием простой электронной подписи незаконны, поскольку соглашение об электронном взаимодействии с банком он не заключал.

Указывает, что он пояснял суду, что в интернете нашел объявление MFD AXE USD о том, что оказывают содействие в получении кредита с любой кредитной историей. Он позвонил по данному телефону, где у него запросили персональные данные: паспорт, пенсионную банковскую карту, которые он предоставил, при повторном звонке телефон данной организации больше не отвечал. Ссылается на тот факт, что 07 марта 2020 г. СО ОМВД России по Заинскому району было возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана, через мобильную связь и сеть интернет у него денежных средств на общую сумму 318 844 рубля 83 коп. (в т.ч. Сбербанк 151000 рублей). О возбуждении уголовного дела он уведомил банк, однако банк отказался аннулировать кредитный договор.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи Каюмов К.З. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 25 октября 2019 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N896020 в сумме 151 761 руб. 52 коп. под 19, 6% годовых, на срок 60 месяцев. Кредитный договор заключен на основании поданной заявки через систему "Сбербанк Онлайн" и подключения услуги "Мобильный Банк", после получения и подтверждения банком заявки путем направления заемщику специальных паролей для подтверждения, после получения которых, кредитный договор был заключен через удаленные каналы связи в простой письменной форме подписанный в электронном виде простой электронной подписью заемщика, что является аналогом собственноручной подписи заемщика.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий денежные средства после акцепта кредитора предложения заемщика, были предоставлены последнему на его банковский счет 40 N, открытый у кредитора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Индивидуальными условиями, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

Так, индивидуальными условиями предусмотрено, что возврат кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3987 рублей 05 копеек, оплата которых производится не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 6).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по договору по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". договор заключен на основании поданной заявки через систему "Сбербанк Онлайн" и подключения услуги "Мобильный Банк", после получения и подтверждения банком заявки путем направления заемщику специальных паролей для подтверждения, после получения которых, кредитный договор был заключен через удаленные каналы связи в простой письменной форме подписанный в электронном виде простой электронной подписью заемщика, что является аналогом собственноручной подписи заемщика.

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с положениями условий банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде (пункты 1.2, 3.9).

Как следует из пункта 2.2 договора банковского обслуживания, пункта 3.9 приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк смс-код является аналогом собственноручной подписи. С учетом указанных обстоятельств, вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" произведен с использованием Каюмовым К.З. персональных средств доступа, заключение кредитного договора произведено с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли), которые являются аналогом собственноручной подписи.

Судом установлено, обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.06.2022 г. задолженность Каюмова К.З. по кредитному договору от 25 октября 2019 г. N 896020 составляет 217955 руб. 81 коп, в том числе: просроченные проценты - 66194 руб. 29 коп, просроченный основной долг - 151761 руб. 52 коп.

Также установлено, что Каюмов К.З. 07.02.2020г. обратился в ОМВД России по Заинскому району с заявлением о мошеннических действиях неизвестного лица, по результатам рассмотрения которого следователем СО ОМВД России по Заинскому району 07.03.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 01.10.2019г. по 25.11.2019г, путем обмана, используя мобильную связь и сеть интернет, под предлогом заработка, похитило денежные средства в размере 318844 рубля 83 копеек, принадлежащие Каюмову К.З, причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 160, 309, 310, 421, 420, 432, 433, 434, 807, 811, 819, 820, 845, 848 Гражданского кодекса РФ, положениями Федеральных законов "О потребительском кредите (займе)", "Об электронной подписи", Федерального закона от 27.06.2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, путем подачи заявки на получение кредита, оформления в офертно-акцептной форме, Каюмов К.З. выразил волю на заключение кредитного договора, о чем свидетельствует его электронная подпись в кредитном договоре. Суд исходил из того, что при регистрации в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы персональные средства доступа, полученные по карте ответчика, информация о картах была считана с микропроцессора принадлежащей ответчику карты, использован правильный ПИН-код, к сохранности которых ответчик должен был принять меры предосторожности к конфиденциальности в целях предотвращения несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью карты.

Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд удовлетворил требования истца.

Разрешая встречные исковые требования Каюмова К.З. к ПАО Сбербанк о признании ничтожным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств необоснованности предъявленных к нему исковых требований, доказательств отсутствия в договоре существенных условий, неперечисления ему предусмотренных договором денежных средств, неправоспособности банка в сделке по договору, а также неправомерных действий со стороны банка либо третьих лиц, направленных на причинение ему материального ущерба посредством снятия денежных средств с принадлежащего ему счета, не установлено доказательств виновных действий (бездействия) ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк, нарушающих имущественные интересы истца Каюмова К.З.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При проверке доводов Каюмова К.З. о том, что он не заключал кредитный договор и не получал денежных средств суд апелляционной инстанции исходил из ответа ПАО МТС, согласно которого номер телефона +79178742536 по состоянию на 25 октября 2019 г. принадлежал Каюмову К.З. и ответа следователя СО ОМВД России по Заинскому району распечатки детализации номера телефона Каюмова К.З, согласно которого направление СМС-сообщений истцом ответчику на мобильный телефон с номером +79178742536 в дату 25 октября 2019г. подтверждается данной детализаций соединений по вышеуказанному номеру.

Также суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколу совершения операций в Сбербанк Онлайн и детализации текстов СМС-сообщений, 25 октября 2019 г. в 14 часов 15 минут истцом ответчику направлено сообщение с паролем для регистрации в Сбербанк Онлайн. Из текста сообщений, направленных в 14 часов минут следует, что 25.10.2019 г. в 14:20:47 Каюмов К.З. успешно прошел регистрацию и совершил вход в Сбербанк Онлайн. В 14 часов 31 минуту ответчику направлено сообщение с паролем для подтверждения заявки на кредит в сумме 151 762 руб. В 15 часов 22 минуты и 15 часов 23 минуты заемщику направлены сообщения с паролями для подтверждения и получения кредита.

Также судом апелляционной инстанции была истребована выписка по счету Каюмова К.З. 40 N, согласно которой следует, что денежные средства выданного кредита 151761, 52 руб. поступили на счет ФИО1, списание денежных средств тремя траншами в размере 135 000 руб, 1 000 руб, 15 859 руб. 08 коп. были осуществлены через мобильный банк 25 октября 2019 г. на карту 481776***3186. При этом, на вышеуказанную карту 481776***3186, помимо спорной суммы заемных денежных средств, истцом осуществлялись переводы различных сумм денежных средств 22 октября 2019 г. (3 транша), 29 октября 2019 г. (1 транш), 31 октября 2019 г. (2 транша) и 25 ноября 2019 г.

При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", материалами дела подтверждается, что 25 октября 2019 г. Каюмов К.З. использовал услугу "Мобильный банк", а также осуществлял неоднократный вход в мобильное приложение сервиса "Сбербанк Онлайн" для получения банковских услуг без визита в отделения Банка.

Признавая несостоятельными доводы Каюмова К.З. о том, что операции по списанию денежных средств и действий, были осуществлены без согласия клиента, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта совершения всех оспариваемых операций с использованием не только телефона истца, но и системы "Сбербанк Онлайн", что свидетельствует о самостоятельном проведении истцом таких операций либо лицом, которому истец в нарушение условий договора банковского обслуживания разгласил данные как банковской карты, так и постоянного/одноразовых паролей, что освобождает Банк от ответственности.

Оценивая доводы Каюмова К.З. о том, что по его заявлению возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что они не опровергают выводов суда о том, что кредитный договор был заключен ответчиком и в дальнейшем денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Факт возбуждения вышеуказанного уголовного дела никак не может влиять на обязательства, возникшие в рамках кредитного договора между истцом и ответчиком, поскольку кредитная организация перечислила денежные средства именно по распоряжению и реквизитам, указанным Каюмовым К.З.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Суды правомерно, исходя из имеющихся доказательств, исходили из того, что спорные операции могли быть осуществлены только посредством использования смс-сообщения, отправленного на телефонный номер истца, оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, т.е. с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка не представлено.

Судом установлено, что операции по оформлению кредитного договора и перечислению денежных средств с карты Каюмова К.З. осуществлены с использованием реквизитов банковской карты истца, смс-кодов, направленных на номер мобильного телефона, что свидетельствует о надлежащей аутентификации и идентификации клиента и списания денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца несколькими суммами.

Как следует из пункта 2.2 договора банковского обслуживания, пункта 3.9 приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк смс-код является аналогом собственноручной подписи. С учетом указанных обстоятельств, вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" произведен с использованием реквизитов карты Каюмова К.З. и персональных средств доступа, заключение кредитного договора произведено с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли), которые являются аналогом собственноручной подписи.

При этом как в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции Каюмов У.З. указал, что сам лично предоставил свои персональные данные в том числе сведения о своей банковской карте посторонним лицам для оформления кредитного договора.

Факт вынесения 07.03.2020 постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, по которому Каюмов К.З. был признан потерпевшим, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО Сбербанк, поскольку это не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику по встречному иску ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным по заявленным основаниям.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 12 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральных законов от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", регулирующих спорные отношения.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмова Камиля Закировича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Подгорнова О.С.