Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10706/2023[88-12852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Тураевой Т.Е, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверева А.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2- 4074/2022 по иску Зверева А.Ф. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике об оспаривании решения, взыскании пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зверев А.Ф. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ОПФР по Удмуртской Республике) об отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики от 1 июня

2020 года N о прекращении выплаты ему страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, о взыскании страховой пенсии по старости за июнь и июль 2020 года в размере

43 073 рублей 52 копеек (27 293 рубля 13 копеек - за июнь 2020 года, 15 780 рублей 39 копеек - за период с 1 по 19 июля 2020 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 695 рублей

28 копеек и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что ответчиком необоснованно отказано в выплате ему пенсии за указанный период со ссылкой на непредставление вида на жительства как документа, подтверждающего постоянное проживание его как иностранного гражданина государства на территории Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 ноября

2022 года исковые требования Зверева А.Ф. к ОПФР по Удмуртской Республике удовлетворены частично; признано незаконным решение УПФР в г. Ижевске N от 1 июня 2020 года в части прекращения выплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты; с ОПФР по Удмуртской Республике взысканы: в пользу Зверева А.Ф. пенсия за период

с июня по 19 июля 2020 года в размере 43 073 рублей 52 копеек и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в бюджет

г. Ижевска - государственная пошлина в размере 1 891 рубля 10 копеек. Требование Зверева А.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 ноября 2022 года изменено в части взыскания с ОПФР по Удмуртской Республике в пользу Зверева А.Ф. пенсии за период с июня по 19 июля 2020 года.

Исковые требования Зверева А.Ф. о взыскании страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты к пенсии удовлетворены.

Взысканы с ОСФР по Удмуртской Республике (N) в пользу Зверева А.Ф. (N) страховая пенсия по старости в размере 36 368 рублей 24 копеек и ежемесячная денежная выплата к пенсии в размере 6 705 рублей 28 копеек, всего 43 073 рубля 52 копейки.

То же решение суда отменено в части взыскания с ОПФР по Удмуртской Республике в пользу Зверева А.Ф. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Зверева А.Ф. к ОСФР по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей оставлены без удовлетворения. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверев А.Ф. просит отменить решение и апелляционное определение в части неудовлетворенных требований, принять в указанной части новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1.

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зверев А.Ф, родившийся 18 марта 1939 года (N), с 9 января 2019 года являлся получателем страховой пенсии по старости, а с 1 января 2005 года также и получателем ежемесячной денежной выплаты к данной пенсии, назначенной в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Ранее он с 23 октября 1997 года являлся получателем пенсии по возрасту и с 1 апреля 2014 года - получателем социальной пенсии.

С 18 марта 1994 года по 30 июня 2015 года Зверев А.Ф. также являлся получателем пенсии по возрасту, назначенной ему в Украине (протокол Московского РОСЗН N от 21 апреля 1994 года).

На основании заявления Зверева А.Ф. о выходе из гражданства Российской Федерации от 26 ноября 2007 года и решения Посольства Российской Федерации на Украине от 5 марта 2008 года Зверев А.Ф. не являлся гражданином Российской Федерации. При этом паспорт гражданина Российской Федерации у Зверева А.Ф. при выходе из гражданства изъят не был. 5 марта 2008 года Звереву А.Ф. выдан паспорт гражданина Украины серии N

21 мая 2008 года Зверев А.Ф. был зарегистрирован по месту жительства на территории Украины, данную регистрацию сохранял по состоянию

на 26 мая 2020 года.

Согласно отметкам в паспорте гражданина Российской Федерации серии N, выданном на имя Зверева А.Ф. 24 января 2001 года ОВД Ленинского района г. Ижевска, с 1 февраля 2010 года Зверев А.Ф. зарегистрирован на территории Российской Федерации: с 1 февраля

2010 года по 30 мая 2012 года по адресу: "адрес", с 30 марта 2012 года - по адресу:

"адрес".

Из письма заместителя начальника Управления по вопросам миграции - начальника отдела по вопросам гражданства МВД по Удмуртской Республики от 29 мая 2020 года N следует, что согласно заключению МВД по Удмуртской Республики от 26 мая 2020 года N наличие у Зверева А.Ф. гражданства Российской Федерации признано не подтвердившимся, паспорт гражданина Российской Федерации

серии N, выданный на имя Зверева А.Ф. 24 января 2001 года ОВД Ленинского района г. Ижевска, и паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, серии N N, выданный УФМС России по Удмуртской Республике 15 июня 2016 года сроком действия

до 15 июня 2021 года, признаны выданными в нарушение установленного законом порядка и подлежащими изъятию.

Паспорт гражданина Российской Федерации серии N, выданный на имя Зверева А.Ф. 28 августа 2000 года ОВД Осинского района Пермской области объявлен недействительным в связи с оформлением выхода из гражданства Российской Федерации.

После получения УПФР в г. Ижевске информации о выходе

Зверева А.Ф. из гражданства Российской Федерации и приобретении им гражданства Украины решением начальника УПФР в г. Ижевске от 1 июня 2020 года N, с 1 июня 2020 года прекращена выплата назначенной Звереву А.Ф. страховой пенсии по старости и решением начальника УПФР в г. Ижевске от 1 июня 2020 года

N с 1 июня 2020 года прекращена ежемесячная денежная выплата к пенсии, назначенная Звереву А.Ф. как инвалиду в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ.

22 июня 2020 года Звереву А.Ф. как гражданину Украины выдан вид на жительство в Российской Федерации. 20 июля 2020 года Зверев А.Ф. зарегистрирован по месту жительства по. адресу: "адрес"

По заявлению Зверева А.Ф. от 20 июля 2020 года решением УПФР

в г. Ижевске от 27 июля 2020 года N Звереву А.Ф. с 20 июля

2020 года бессрочно назначена страховая пенсия по старости в размере

22 548 рублей 31 копейки и фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом ее повышения в размере 11 372 рублей 50 копеек.

За период с 20 по 31 июля 2020 года пенсия начислена в размере

8728 рублей 38 копеек.

По заявлению Зверева А.Ф. от 20 июля 2020 года и представленного им удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вида на жительства и справки медико-социальной экспертизы об инвалидности решением УПФР в г. Ижевске от 31 июля

2020 года N Звереву А.Ф. с 20 июля 2020 года бессрочно назначена ежемесячная денежная выплата к пенсии в соответствии

с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (5 565, 32 руб.) и пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан,. подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (2 782, 67 руб.) в размере 7 192 рублей 93 копеек. Размер данной выплаты за период с 20 по 31 июля составил 2 784 рубля

36 копеек.

14 октября 2020 года Звереву А.Ф. МВД по Удмуртской Республике выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

УПФР в г. Ижевске обращалось в суд с иском к Звереву А.Ф. о взыскании с него незаконно полученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты за период с 1 июля 2015 года по 31 мая 2020 года в размере

1 476 960 рублей 31 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 1 февраля

2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года, исковые требования УПФР в г. Ижевске к Звереву А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец как иностранный гражданин, не обеспеченный пенсией на Украине, гражданином которой он являлся, постоянно проживающий на территории Российской Федерации, имеет право на получение в Российской Федерации страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты к пенсии, в связи с чем оснований для прекращения выплаты пенсии у ответчика не имелось, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зверева А.Ф. в части взыскания пенсии за период с 1 июня по

19 июля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, однако произвел своей расчет размера страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты к данной пенсии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, указал, что спорные правоотношения не являются гражданско-правовыми, возможность применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним законодателем не предусмотрена.

Выплата гражданам страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты является расходным обязательством Российской Федерации. Эти суммы не могут быть признаны денежными средствами ОСФР по Удмуртской Республике как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета. Пенсии и денежные выплаты к ним выплачиваются из средств федерального бюджета, которые выделяются конкретным получателям бюджетных средств на финансирование определенных целей. Эти средства не могут быть использованы на иные цели.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности такого взыскания и определилразмер компенсации морального вреда 10000 рублей.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указала, что само по себе прекращение пенсионным органом предусмотренных законом выплат безусловным основанием для возложения на него обязанности выплатить получателю этих выплат компенсации морального вреда являться не может. Для этого необходимо установить факт причинения нравственных или физических страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав получателя или посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Данные обстоятельства истцом не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям

(пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федерального закона от 28 декабря

2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которым возможность взыскания с пенсионного органа процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны не неверном толковании норм материального права.

Поскольку нижестоящими судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы суда являются правильными, оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного определения не имеется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зверева А.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 ноября

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зверева А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.Е.Тураева

С.М.Тарасова