Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10714/2023[88-13602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N2-750/2022 по иску Стрельцова А. А.ча к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стрельцов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2022г. исковые требования Стрельцова А.А. удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Стрельцова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 84333, 04 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 44666, 52 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб. С ООО "Зетта Страхование" в местный бюджет МО "Город Глазов" взыскана госпошлина в размере 2738, 99 руб. Исковые требования Стрельцова А.А. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 465666, 96 руб, компенсации морального вреда в размере 15000, 00 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что истец Стрельцов А.А. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

13 мая 2020 г. между Светлаковой Н.В. и ООО "Зетта Страхование" заключён договор комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам (полис N N) на основании Правил комплексного страхования строений и домашнего имущества, принадлежащего гражданам от 11 апреля 2019, утвержденных приказом ООО "Зета Страхование" от 11 апреля 2019 N 470.

Объектами страхования являются: дом, баня, расположенные по указанному адресу. Общий размер страховой премии составил 3 750 руб. Основное строение - дом, застрахован на сумму 500 000 руб, баня - 50 000 руб. Итого страховая сумма составила 550 000 руб.

Оплата страховой премии страхователем произведена 13 мая 2020 г, что подтверждается квитанцией. Период страхования по договору определен с 18 мая 2020 г. по 17 мая 2021 г, выгодоприобретателем является истец Стрельцов А.А.

Согласно условиям договора, в части страхования имущества страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие вследствие причин, определения которых предусмотрены в подпункте 4.1 Правил страхования, в том числе вследствие пожара, определенного как неконтролируемое горение, случайно возникшее вне мест, специально предназначенных для его разведения и подержания, или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб (пункт (4.1.1.1 Правил страхования).

Согласно полису, предстраховой осмотр имущества не проводился.

В период действия договора страхования, 04 октября 2020 г. в ночное время произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена баня, повреждена часть жилого дома, расположенные по вышеозначенному адресу.

По факту пожара ОДН и ПР г. Глазова проводилась проверка, которая окончена 08 мая 2021 г. (материал N46).

08 июня 2021 г. начальником отделения дознания ОНД и ПР г. Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До окончания проверки, 16 октября 2020 г. Стрельцов А.А. обращался в адрес ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 02 декабря 2020 г. ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем, так как повреждение имущества произошло в результате нарушения собственником правил и норм противопожарной безопасности. При этом страховой компанией согласно заключению эксперта N287/20э от 23 октября 2020 г. ООО "Эксо-ГБЭТ" определен размер ущерба пострадавшего в результате пожара имущества истца, в частности бани - 68 724 руб. 48 коп.; жилого дома - 34 333 руб. 04 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 апреля 2021 г. NУ-21-47926/5010-003 Стрельцову А.А. отказано во взыскании страхового возмещения по Договору имущественного страхования. Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный, принимая во внимание причину пожара, указанную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2020 г, пришел к выводу о том, что возникновение пожара вследствие неправильного устройства дымохода отопительной печи бани, а именно ввиду недостаточности разделки от дымохода печи до горючих конструкций потолочного перекрытия бани, является исключением из страховых рисков, в соответствии с п. "д" п.4.3.1 Правил страхования. При этом пожарно-техническая экспертиза финансовым уполномоченным не назначалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 310, 927, 929, 930, 947, 961 ГК РФ, статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиями заключенного между сторонами договора страхования и, Правилами страхования, пришел к выводу о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по осуществлению страхового возмещения. В связи с чем, удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Зета Страхование" в пользу Стрельцова А.А. страхового возмещения в сумме 84 333 руб. 04 коп, определенной в соответствии с заключением эксперта ООО "ЭКСО- ГБЭТ" (50 000 руб. относительно уничтоженной огнем бани плюс 34 333 руб. 04 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденной пожаром части дома).

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определилв 5 000 руб.

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, при взыскании которого суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров- страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В пункте 35 указанного постановления также разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, районному суду, при рассмотрении данного дела подлежало установить на основе представленных сторонами доказательств следующие обстоятельства: имел ли место страховой случай, произошел ли он в период действия договора страхования, выполнили ли стороны свои обязательства после наступления страхового случая и имеются ли обстоятельства, которые позволяли бы страховщику отказать в выплате страхового возмещения страхователю.

По данному делу сторонами не оспаривается, что повреждение имущества истца (части дома и бани) в результате пожара 04 октября 2020 г. является деликтным событием, отвечающим критериям вероятности и случайности и которое произошло в период действия договора страхования.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие согласно правилам страхования (п.4.3.1) не является страховым случаем, т.к. выгодоприобретателем нарушены правила (условия) противопожарной безопасности.

Действительно, в соответствии с указанным п.4.3.1 Правил страхования, не является страховым случаем событие, приведшее к полной гибели, утрате или повреждению имущества нарушение страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию имущества, а также сроков его эксплуатации, условий противопожарной или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, неисполнение предписаний государственных и ведомственных органов (п."д").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно не согласился с данным отказом страховщика, поскольку выводы о необходимости отказа в выплате страхового возмещения были опровергнуты представленными и исследованными в суде доказательствами.

Доводы ответчика о том, что нарушение истцом Правил противопожарного режима в РФ N390 от 25 апреля 2012 г, подтвержденное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2020 г. ОНД и ПР г. Глазова исключает, по его мнению, квалификацию деликтного события, как страхового случая, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку такого рода акты внесудебных органов не являются преюдициальными в том понимании, какое им придается нормой ст.61 ГПК РФ, а потому подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2020 г, на которое ссылается ответчик, юридического значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела, оно было отменено постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора от 25 мая 2021 г, а материал возвращен для дополнительной проверки.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении от 08 июня 2021 г, из которого следует, что вероятной причиной пожара явилась теплопередача от боковых поверхностей дымового канала (печной трубы) на горючие строительные материалы перекрытия бани с последующим воспламенением и распространением на стропильную систему бани в связи с неправильным устройство дымохода отопительной печи бани, а именно ввиду недостаточной разделки от дымохода печи до горючих конструкций потолочного перекрытия бани.

Суд апелляционной инстанции указал, что, однако, данный вывод должностного лица носит вероятностный характер, не подтвержден какими-либо пожарно-техническими исследованиями, либо экспертизой и по существу, основан лишь на объяснениях самого Стрельцова А.А, который ночью обнаружил горение обрешетки кровли бани в месте примыкания бани к сараю. При этом из его же объяснений также следовало, что в бане была установлена печь заводского изготовления, дымоход печи выполнен из нержавеющего металла. Дымоход присоединялся к деревянным перекрытиям бани через металлический лист, также через металлический лист крепился к деревянной обрешетке кровли. Баню он закончил топить около 19 час. 30 мин, т.е. почти за 6 часов до обнаружения пожара. На данное обстоятельство, т.е. на установление того могло ли перекрытие воспламенится спустя шесть часов после топки бани при условии значительного снижения температуры боковых поверхностей дымового канала за данный период, обращалось внимание заместителем Глазовского межрайонного прокурора при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что объяснения Стрельцова А.А. согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия о том, что в центре пожара в бане установлена металлическая печь с металлическим дымоходом. Дымовой канал установлен вертикально без отклонений. На дымовом канале расположен металлический лист разделки.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 961 ГК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть истце.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Вместе с тем, бесспорные доказательства того, что истцом были нарушены правила (условия) противопожарной безопасности, послужившие причиной пожара, в том числе ввиду неправильного устройства дымохода отопительной печи бани, стороной ответчика в суде первой инстанции не представлены.

В связи с неполным определением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания, ответчику, с учетом поступивших от него возражений, предложено представить доказательства нарушения Стрельцовым А.А. условий (правил) противопожарной безопасности и нахождения этих нарушений в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием.

Несмотря на это обстоятельство, опровергающих доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений противопожарной безопасности при строительстве и эксплуатации бани доказательств ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не заявлено. Соответственно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о нарушении истцом правил противопожарной безопасности и наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны без учета условий, на которых сторонами заключен договор страхования и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предоставленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста N20-2511-2022 от 23 ноября 2022 г. ООО "АНЭ "ОцЭкс" не может являться допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным проверить достоверность и правильность сведений содержащихся в данном заключении. Специалист в качестве исходных данных руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 октября 2020 г, которое было отменено заместителем Глазовского межрайонного прокурора еще 25 мая 2021 г. Специалист, проводивший исследование не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, не располагал в полном объеме материалами дела, кроме того все его выводы носят вероятностный характер. Соответственно, указанное заключение специалиста, являющееся его субъективным- мнением, не может являться достоверным, объективным и допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик не доказал законность отказа в выплате страхового возмещения, при том, что данное обстоятельства доказывает страховщик, как организация, предоставляющая услуги страхования потребителю.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду пропуска срока для подачи искового заявления в суд после решения финансового уполномоченного, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка и определением районного, суда от 22 апреля 2022 г. в удовлетворении такого ходатайства отказано. Определение ответчиком не обжаловано. Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции отклоняя данный довод и в оспариваемом решении обоснованно пришел к выводу, что в Глазовский районный суд УР истец Стрельцов А.А. обратился с исковым требованием, размер которого превышал 500 000 руб, ввиду чего в силу ст. 15 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласился, поскольку как следует из материалов дела, общая страховая сумма по договору страхования составляла 550 000 руб, именно в таком размере был заявлен настоящий иск. Кроме того, в обоснование размера заявленного иска истец руководствовался справкой об ущербе от 15 октября 2021 г. N18/10, т.е. на основании документа, который финансовому уполномоченному не предоставлялся. Более того, решение финансовым уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-47926/5010-003 от 22 апреля 2021г. принималось на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным начальником отделения дознания ОНД и ПР г. Глазова 07 октября 2020 г, которое на момент подачи иска уже было отменено постановлением заместителя Глазовского межрайонного прокурора от 25 мая 2021 г, а материал проверки возвращен должностному лицу для дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод ответчика о необоснованном неприменении судом к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 ГК РФ надлежит признать несостоятельным, а потому он не может повлечь отмену принятых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение штрафной санкции (неустойки), взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом суда, а не его обязанностью. Правовых оснований для снижения взыскиваемого в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и длительности периода неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что районным судом недостаточно снижена сумма компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклонен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Признав сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в 20 000 руб, не соответствующей требованиям разумности и справедливости суд первой инстанции, определилразмер данной компенсации, подлежащей взысканию, равной 5 000 руб. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова