Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10716/2023[88-12908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Объединение собственников жилья" на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2023 по гражданскому делу N 2-903/2022 по иску Муратовой ФИО15, Муратовой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Объединение собственников жилья" о взыскании ущерба, штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Н.В, Муратова А.П. обратились с иском к ООО "УК "ОСЖ", просили взыскать ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги по ремонту и содержанию общего имущества, в размере 54 240 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 54 240 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 300 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 2 500 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 22.02.2022 в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, произошла разгерметизация труб центрального отопления дома N "адрес".

В результате разрыва трубы, горячая вода из системы отопления проникла через перекрытие в квартиру N N, принадлежавшую на тот момент Муратовой Н.В, в результате чего Муратовой Н.В. был причинен материальный ущерб.

В тот же день, 22.02.2022 с участием старшего мастера и мастера по благоустройству ООО "УК "ОСЖ" был составлен акт осмотра, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло из-за прорыва трубы отопления.

По словам истца Муратовой Н.В, она неоднократно обращалась к ответчику с устными требованиями о возмещении причиненного ущерба и добровольной выплате денежных средств, необходимых для выполнения ремонта образовавшихся по вине ответчика повреждений, однако ответчик никаких мер к добровольному возмещению ущерба не предпринял.

Согласно отчету от 06.04.2022, составленному ООО "МЭКА", рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 54 240 рублей.

12.05.2022 Муратова Н.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую ООО "УК "ОСЖ" дан ответ о несогласии с размером ущерба и предложением заключить мировое соглашение на меньшую сумму.

Как указывает истец Муратова Н.В, никаких выплат обществом произведено не было, собственного расчета ущерба не представлено.

В настоящее время собственником жилого посещения по адресу: "адрес", является Муратова А.П.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд к ООО "УК "ОСЖ" с настоящими исковыми требования.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2023, исковые требования Муратовой Н.В. удовлетворены частично.

С ООО "УК "ОСЖ" в пользу Муратовой Н.В. взысканы ущерб, причиненный в результате некачественно оказанной услуги по ремонту и содержанию общего имущества, в размере 45 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 24 450 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4 505 рублей, расходы, связанные с оплатой юридической помощи при подготовке претензии в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Муратовой Н.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Муратовой А.П. отказано.

С ООО "УК "ОСЖ" в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 12 750 рублей.

С Муратовой Н.В. в пользу ИП ФИО6 взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 2 250 руб.

Также с ООО "УК "Объединение собственников жилья" в бюджет МО г.Орск взыскана государственная пошлина в размере 2 610 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ООО "УК "ОСЖ" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права.

Полагает, что поскольку истцом Муратовой Н.В. было отчуждено жилое помещение Муратовой А.П. без проведения ремонтных работ, истцом Муратовой Н.В. не были понесены расходы на восстановление жилого помещения, доказательств, подтверждающих понесенные расходы на восстановление жилого помещения или недополученные доходы при отчуждении жилого помещения, Муратовой Н.В. суду представлены не были, то суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Муратова Н.В. до 21.04.2022 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С 21.04.2022 собственником данной квартиры является Муратова А.П.

Жильцами многоквартирного дома в качестве способа управления жилого дома по адресу: "адрес", выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений.

29.10.2018 между собственниками помещений многоквартирного дома N "адрес" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "ОСЖ" (подрядчик) заключен договор N N на содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно которому подрядчик выполняет работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из акта осмотра от 22.02.2022, составленного старшим мастером ФИО7, мастером по благоустройству ФИО8 и утвержденного директором ООО "УК "ОСЖ" ФИО9 следует, что в результате порыва трубопровода отопления произошло затопление квартиры N "адрес".

Выявлено, что в жилом помещении (спальне) имеется капельная течь с осветительного прибора (потолок натяжной). Стены оклеены обоями простого качества, видны влажные разводы с правой стороны от окна на площади 0, 10*1, 0 кв.м. С правой стороны от входа в помещение имеется отслоение бумажных полотен от стены на смежной стене с лестничной клеткой, но следов намокания не выявлено. Оконный блок из ПВХ без дефектов, откосы оконного блока оштукатурены, зашпаклеваны и окрашены водоэмульсионной краской, выявлены влажные разводы на площади 1, 2 кв.м. Пол деревянный, местами видны отслоения окрасочного слоя. В других помещениях квартиры следов затопления и намокания не выявлено. На момент составления акта порыв был устранен.

Из акта осмотра квартиры, составленного 30.03.2022, следует, что в спальне спорной квартиры снято полотно натяжного потолка, в удовлетворительном состоянии. Стены оклеены обоями простого качества, видны желтые разводы с правой стороны от окна площадью 0, 10*1, 0 кв.м. Оконный блок из ПВХ без дефектов, откосы оконного блока оштукатурены, зашпаклеваны и окрашены водоэмульсионной краской, выявлены желтые разводы на площади 1, 2 кв.м. Пол деревянный без ремонта. В других помещениях квартиры следов затопления или намокания не выявлено.

Муратова Н.В. с объемом указанных повреждений в акте от 30.03.2022 не согласилась, указав в дополнение на повреждения лакокрасочного покрытия пола, деформацию досок пола под воздействием влаги.

В подтверждение размера причиненного ущерба Муратовой Н.В. был представлен отчет специалиста ООО "МЭКА" ФИО10 N N от 06.04.2022, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 06.04.2022 составляет 54 240 рублей.

Факт залития квартиры, как и его причина, сторонами не оспаривается.

В связи с оспариванием стороной ответчика объема повреждений, причинённых жилому помещению в результате затопления и размера ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту "Независимая Оценка и Экспертиза "Аспект" ФИО6

Из заключения эксперта ФИО6 N от 20.09.2022 следует, что в результате затопления квартиры N "адрес", произошедшего 22.02.2022, квартире причинены следующие повреждения: потолок натяжной - следы с намокания, разводов, вспучивание отштукатуренного основания; стены - обои - желтые пятна, разводы; пол дощатый, окрашенный, ковролин - следы намокания, вспучивание краски, следы намокания, отслоение, желтые пятна; оконные откосы оштукатуренные, окрашенные - следы намокания, вспучивание, желтые пятна.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом, без учета износа с учетом округления составляет 45 900 рублей, с учетом износа с учетом округления - 44 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 161 Жилищ кодекса Российскойного Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290, оценив заключение эксперта N от 20.09.2022, исходил из того, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК "ОСЖ" своих обязанностей по оказанию услуг в рамках договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Муратовой Н.В. и взыскании в ее пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 900 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца Муратовой Н.В. как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, учитывая степень неудобств, нравственных страданий истца, степень причиненного ущерба, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 450 рублей.

Оснований для удовлетворения требований Муратовой А.П. суд первой инстанции не нашел в связи с отсутствием нарушения ее прав как потребителя, поскольку на момент причинения ущерба собственником квартиры она не является.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что ошибочное указание суда первой инстанции на возложение ответственности на ответчика в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, тогда как ответчик является лицом, осуществляющим содержание и выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома при непосредственном управлении, не является основанием к отмене состоявшегося решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что залив квартиры произошел по причине аварийной ситуации прорыва трубопровода отопления в техническом этаже многоквартирного дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, доказательств отсутствия своей вины в произошедшей аварии, ответчик суду не представил, в связи с чем, поскольку ООО "УК "ОСЖ" не предприняла все необходимые меры по надлежащему и полному обследованию многоквартирного дома, выявлению дефектов, планированию работ по содержанию и ремонту, своевременному проведению работ по ремонту общего имущества, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащем исполнением подрядчиком обязанности по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и ущербом, причинённом истцу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца Муратовой Н.В. явился прорыв трубопровода отопления в техническом этаже многоквартирного дома, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем относится к зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств надлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по сохранности общего имущества многоквартирного дома не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ООО "УК "ОСЖ".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания ущерба в пользу Муратовой Н.В. в связи с тем, что квартира в настоящее время ей отчуждена, расходы на восстановление жилого помещения не были понесены, получили оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент причинения ущерба именно Муратова Н.В. являлась собственником жилого помещения и потребителем услуг ООО "УК "ОСЖ".

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размера недополученных в связи с причинением ущерба доходов при продаже квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к обосновано выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта независимо от того, производились ли ей ремонтные работы.

С учетом изложенного не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что судами не истребован договор купли-продажи квартиры и акта приема передачи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны судом достаточными и достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы нижестоящих судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29.09.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2023 подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Объединение собственников жилья" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 29.09.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25.01.2023, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023, отменить.

Председательствующий В.Н.Бугаева

Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова