Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-10725/2023[88-12696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2023 г.

по гражданскому делу N по иску Панфёрова ФИО2 к муниципальному казенному учреждению "Дорожно-эксплуатационная служба" "адрес", обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к МКУ "Дорожно-эксплуатационная служба" "адрес" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 300 руб, расходов за услуги эксперта в размере 10 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 200 руб, юридических услуг в размере 10 000 руб, государственной пошлины в размере 5913 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля истца марки Honda HR-V, государственный регистрационный знак N, в ходе которого был совершен наезд на дорожное ограждение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ зафиксировано сотрудниками ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДТП произошло в связи с несоответствием покрытия автомобильной дороги требованиям пункта 5.2.2 ГОСТ N

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СоюзСтрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО " "адрес"".

Решением Кирово-Чепецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Панфёрова Д.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "СоюзСтрой" в пользу Панфёрова Д.В. материальный ущерб в размере 70 000 руб, убытки по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, убытки по оплате услуг почты в размере 200 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2023г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Honda HR-V, государственный регистрационный знак N в ходе которого был совершен наезд на дорожное ограждение.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кирово- Чепецкий" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что во время движения произошел занос транспортного средства истца с выездом на полосу встречного движения.

Как следует из протокола инструментального обследования, составленного инспектором на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги, находящейся в ведении ООО "СоюзСтрой" у "адрес" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги-наличие на проезжей части дороги зимней скользкости толщиной 1 мм. Замеры производились линейкой измерительной металлической по ГОСТ 427.

В целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности, включающих в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования " "адрес"" и МКУ "ДЭС" заключен договор N о закреплении муниципального имущества за муниципальным учреждением на праве оперативного управления.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в оперативное управление МКУ "ДЭС" передан, в том числе, транзитный участок автомобильной дороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка, проходящий в границах муниципального образования " "адрес"" "адрес" от "адрес" до ж-д переезда "Боево", которая в настоящее время имеет наименование автомобильная дорога от "адрес" до ж-д переезда "Боево". "адрес" входит в состав указанного участка автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МКУ "ДЭС" "адрес" и подрядчиком ООО "СоюзСтрой" был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО " "адрес"".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО "СоюзСтрой" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭОФ "Кинетика авто".

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы фактическая скорость движения автомобиля Honda HR-V составляла более 48 км/час при условии движения с поперечным коэффициентом сцепления 0, 08 (стекловидный лед) либо более 68 км/час при условии движения с поперечным коэффициентом сцепления 0, 16 (укатанный снег) и не соответствовала безопасной скорости движения по кривой дороге в плане на данном участке дорожно-транспортного происшествия, что и явилось причиной потери поперечной устойчивости автомобиля с последующим заносом и столкновением с дорожным ограждением.

Действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в части превышения установленной ограниченной скорости движения и выбора небезопасной скорости движения с учетом дорожных условий.

Стоимость КТС Honda HR-V, государственный регистрационный знак О264ВХ/152, составляет 275 500 руб, после ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 389 600 руб, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 113 800 руб, стоимость годных остатков-32 000 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что причиной ДТП явилось именно ненадлежащее исполнение ООО "СоюзСтрой" обязанности по содержанию автомобильной дороги, находящийся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, так как имелись недостатки, выразившиеся в обледенении дороги, состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовало установленным нормам, при этом ООО "СоюзСтрой" не предприняло должных мер для предотвращения причинения вреда, не обеспечило безопасность движения на данном участке автодороги, в связи с чем признал ООО "СоюзСтрой" надлежащим ответчиком по делу и возложил на него обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Оснований для возложения причиненного истцу ущерба на МКУ "ДЭС" города Кирово-Чепецка не усмотрел.

Вместе с тем, суд установилналичие грубой неосторожности в действиях Панферова Д.В. который в нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, в связи с чем при попадании колес автомобиля на участок дорожного полотна в условиях зимней скользкости, он потерял контроль над управлением своего автомобиля с последующим его выносом на полосу встречного движения и столкновением с дорожным ограждением.

При определении стоимости причиненного истцу материального ущерба, суд принял заключение судебной экспертизы ООО ЭОФ "Кинетика авто", и взыскал с ООО "СоюзСтрой" в пользу истца ущерб, снизив его размер до 70 000 руб, а также понесенные истцом убытки на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях и не опровергаются доводами кассационной жалобы истца в силу следующего.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению, вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ. в. возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В пункте 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда, предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движений, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим, регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных, дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных, условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 8.1 ФИО8 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В I приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ФИО8 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Как установлено судами, в Техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту от 9 ноября 2021 г, заключенному между заказчиком МКУ "Дорожно-эксплуатационная служба" города Кирово-Чепецка Кировской области и подрядчиком ООО "СоюзСтрой", выполняемые работы должны не только соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п.2.1), а также для всех категорий дорог зимняя скользкость не допускается (п.2.3).

Учитывая, что действия самого истца, который не учел скоростной режим на скользком дорожном покрытии, в том числе действия ответчика, выраженные в ненадлежащем содержании дорожного полотна: наличие зимней скользкости, непринятие мер по обработке проезжей части противогололедными материалами, находятся в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца, с учетом конкретных обстоятельств, вопреки доводам жалобы заявителя, суд обоснованно установилвину ООО "СоюзСтрой" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и учел грубую неосторожность водителя ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия, снизив размер ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением вины ООО "СоюзСтрой" в причинении ущерба истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку определение степени вины в спорной дорожно-транспортной ситуации является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи