Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10728/2023[88-14206/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2023 г. по гражданскому делу N2-6287/2022 по иску Софронова В. А. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг по претензионному порядку.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Софронов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойки в размере 115238 руб, неустойки за период с 11 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя по претензионному порядку 3000 руб, в возмещение судебных расходов на юридические услуги 6000 руб.

В обоснование иска указал, что 11 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему Софронову В.А. автомобилю HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине Смирнова А.М, который, управляя автомашиной KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ему на праве собственности, совершил столкновение с автомашиной истца. Софронов В.А. 12 августа 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "МАКС" произвело выплату в денежной форме, сменив форму страхового возмещения без согласия потерпевшего, лишив его права на возмещение причиненного вреда в натуре, а также не возместив понесенные Софроновым В.А. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, к которому Софронов В.А. обратился за помощью для составления извещения о ДТП, схемы ДТП, не обладая соответствующими знаниями, навыками и опытом. 12 августа 2022 г. страховой компании была предъявлена претензия на возмещение расходов на услуги аварийного комиссара 5000 руб, юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора 3000 руб, неустойки 17300 руб, услуг нотариуса 1600 руб. и выплате страхового возмещения без учета износа. Страховщик произвел выплату 30500 руб. в счет возмещения ущерба, 1600 руб. услуг нотариуса. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 октября 2022 г. в пользу Софронова В.А. взыскана неустойка в сумме 12660 руб, во взыскании страхового возмещения, расходов по оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг отказано, в связи с чем Софронов В.А, будучи не согласен с решением, обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2022 г. иск Софронова В.А. удовлетворен частично.

С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Софронова В.А. взысканы в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб, неустойка в сумме 68921 руб, неустойка за период с 7 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в виде расходов по оплату услуг аварийного комиссара исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в 5000 руб, но не более 318419 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в сумме 2500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по претензионному порядку 1500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 2717 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Софронову В.А. автомобилю HYUNDAI SANTA FE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя и собственника другого автомобиля - KIA CERATO, государственный регистрационный знак N, Смирнова А.М.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "МАКС" по договору ОСАГО.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

12 августа 2021 г. Софронов В.А. обратился в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении, в том числе, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Страховая компания признала случай страховым, сумма страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Софронова В.А. составила 54500 руб. и была выплачена 25 августа 2021 г.

27 августа 2021 г, 1 апреля 2022 г. к страховой компании истцом предъявлена претензия с требованием об оплате, в том числе, стоимости услуг аварийного комиссара и неустойки, на что АО "МАКС" ответило отказами.

12 августа 2022 г. в страховую компанию истцом было подано заявление (претензия) с требованием, в том числе, о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара 5000 руб, неустойки, юридических расходов в сумме 3000 руб.

26 августа 2022 г. страховая компания осуществила выплату денежных средств - страховое возмещение в размере 30500 руб. в части доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и нотариальные расходы в размере 1600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. N У-22-110453/5010-008 от 14 октября 2022 г. требования Софронова В.А. удовлетворены частично, в пользу Софронова В.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12660 руб, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. по факту указанного ДТП Софронову В.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Софронова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, финансовый уполномоченный исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, данные расходы не относятся к страховому возмещению, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии не являются необходимыми, поскольку установлен простой претензионный порядок, не требующий специальных знаний в юридической сфере.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и фактически понесены истцом, пришел к выводу о взыскании указанных расходов, также взыскав неустойку за несоблюдение срока осуществления расходов по оплате услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя по претензионному порядку.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции не признал состоятельными, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара, с которым истец заключил договор. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП, осуществлял фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 5000 руб. В материалы дела представлены договор об оказании услуг аварийного комиссара и акт выполненных работ от 11 августа 2021 г, извещение о ДТП, фототаблица, составленные аварийным комиссаром 11 августа 2021 г.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно, убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки отклонены судом апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Рассматривая доводы АО "МАКС" о необоснованном взыскании расходов по составлению претензии, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом заявителя, установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведенной им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в статье 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца, истцом доказано несение расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, таким образом указанные расходы правомерно взысканы с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 декабря 2022 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2023 г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова