Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10738/2023[88-12975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2023 г. по гражданскому делу N2-4223/2022 по иску Чуваткиной Н.А. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуваткина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei N, стоимостью 94 839 рублей. Товар приобретен в кредит, обязательства исполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток: не работает. С целью выявления причины возникновения недостатка истец обратился к независимому эксперту, согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещения расходов, компенсации морального вреда, с указанием банковских реквизитов для удовлетворения требований, и приложен товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение прибыло в место вручения и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 94 839 рублей, убытки, понесенные на оплату процентов по кредитному договору в размере 3 939 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 11 380 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 948 рублей 39 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы, понесенные на оплату технического заключения в размере 1000 рублей, расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в общем размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2023 г, исковые требования Чуваткиной Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Смартфона "данные изъяты", imei N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чуваткиной Н.А. и АО "Русская Телефонная Компания".

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Чуваткиной Н.А. стоимость некачественного товара в размере 94 839 рублей; проценты по кредитному договору в размере 3 939 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по составлению технического заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; штраф в размере 2 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% в день от цены товара 948 рублей 39 копеек, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В остальной части требований - отказать.

Обязать Чуваткину Н.А. возвратить АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон "данные изъяты", imei N, а АО "Русская Телефонная Компания" принять данный товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности Чуваткиной Н.А. по возврату телефона "данные изъяты", imei N в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Чуваткиной Н.А. в пользу АО "Русская Телефонная Компания" неустойку в размере 1% от цены товара (948 рублей 39 копеек) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Взыскать с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 463 рубля".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что в связи с отсутствием у ответчика реквизитов истца для перечисления денежных средств, денежные средства за некачественный товар ДД.ММ.ГГГГ были направлены на лицевой счет УФК по Самарской области. В связи с чем, по мнению заявителя, требования истца были исполнены и судом незаконно взыскана неустойка за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei N, стоимостью 94 839 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истец исполнила в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "МТС-Банк".

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах двух лет, истец обратился к специалисту ФИО7 для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, устройство имеет дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Восстановление работоспособности аппарата тождественно замене аппарата на новый, стоимость замены - 60 990 рублей.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности обратился с претензией к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, возмещении убытков, возникших в связи с выплатой процентов по кредиту, на оплату технического заключения, расходов, понесенных на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда. Кроме того, к претензии был приложен товар ненадлежащего качества, в претензии указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства, денежные средства в размере 94 839 руб. были перечислены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, установив, что дефект в приобретенном истцом сотовом телефоне является производственным, существенным, возник за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем, но в пределах срока двух лет, в установленный законом срок требования Чуваткиной Н.А. о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 94 839 рублей, кроме того взыскал проценты по кредитному договору, компенсацию морального вреда, расходы по составлению технического заключения, расходы по оплате услуг представителя, штраф, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% в день от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что исходя из установленных по делу обстоятельств, недобросовестности в действиях потребителя в данном случае не усматривается.

Судом первой инстанции проверялся довод ответчика о том, что претензия и товар в группу обработки претензий и отдел рекламаций АО РТК не поступали. Представленными доказательствами (опись вложения N от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается направление истцом претензии с приложенным товаром ненадлежащего качества в полной комплектации ответчику по адресу: "адрес" почтовым отправлением. При этом ДД.ММ.ГГГГ отправление прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что перечисление денежных средств после подачи искового заявления не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя, а обстоятельств уклонения потребителя о принятия от ответчика надлежащего исполнения обязательства, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу, либо перечислив согласно банковским реквизитам представителя потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит положений об ограничении неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян