Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10740/2023[88-12741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4702/2022 по иску Акопян Алены Аркадьевны к акционерному обществу "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.А. обратилась в суд с иском об обязании АО "РТК" принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 42 311 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 02.10.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 21 155 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 02.10.2022 г. по 21.11.2022 г. в размере 21 155 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков из расчета 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате стоимости досудебного исследования 12 000 рублей, штрафа, почтовых расходов 886 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.07.2020 г. истцом в магазине ответчика приобретен смартфон марки Apple iPhone XR 64gb white imei N, стоимостью 45 990 рублей. Товар был оплачен кредитными денежными средствами, обязательства по возврату которых в настоящее время Акопян А.А. исполнены. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток: не работает. 26.05.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией о проведении проверки качества и возврате стоимости товара, однако сотрудник торговой точки АО "РТК" в принятии товара и проведении проверки качества отказал. После чего, 03.06.2022 г. истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимого исследования, в результате которого установлено наличие в товаре производственного недостатка - выхода из строя системной платы, который был заложен на этапе производства, проявился в процессе эксплуатации. Стоимость проведения независимого исследования составила 12 000 рублей. Согласно ответу продавца от 08.06.2022 г, истцу следовало обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и передать товар, после чего будет принято решение по ранее заявленным требованиям. 10.06.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг, стоимости досудебного исследования, разницы между ценой товара, приложив опечатанный смартфон. 21.06.2022 г. получен ответ, согласно которому товар передан в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, по результатам которой будет разрешен вопрос об удовлетворении заявленных требований. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, Акопян А.А. обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2022 г. исковые требования Акопян А.А. удовлетворены частично. Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в пользу Акопян А.А. стоимость некачественного товара в размере 42 311 рублей; неустойка за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 886 рублей 34 копейки; штраф в размере 7 000 рублей; неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (423 рубля 11 копеек) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Русская телефонная компания" в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина в размере 1 919 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 16 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что на претензии истца им были направлены ответы, после проведения проверки качества было принято решение об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств и сообщено о необходимости предоставить реквизиты. Указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора требования потребителя были удовлетворены. Ссылается на то, что возвратить денежные средства за некачественный товар у ответчика не было возможности в связи с непредоставлением банковских реквизитов истцом, поэтому 01.09.2022г. денежные средства за некачественный товар были направлены на л/счет УФК по Самарской области. Считает, что обязательство по возврату денежных средств им исполнено, просит считать исполненным требование истца о выплате денежных средств за некачественный товар. Также, по указанным основаниям, полагает, что не подлежит начислению неустойка, поскольку ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что стороной ответчика не был пропущен срок, установленный ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" вследствие чего невозможно применение санкций, предусмотренных ст. ст. 23, п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судами установлено, что 29.07.2020 г. Акопян А.А. на торговой точке АО "РТК" приобретен смартфон марки Apple iPhone XR 64gb white imei N, стоимостью 45 990 рублей, за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского займа, заключенного с ПАО "МТС-Банк".

Согласно политике компании Apple, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Заявленный смартфон является технически сложным товаром и входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N924.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне выявлен недостаток: не работает.

26.05.2022 г. истец обратился на торговую точку АО "РТК" с заявлением о проведении проверки качества и выплате денежных средств. В этот же день заявление принято сотрудником АО "РТК", о чем свидетельствует подпись сотрудника Маркеловой Т.А... При этом, при обращении на торговую точку в принятии товара истцу было отказано.

03.06.2022 г. истец обратился в ООО "Сервис-Групп" для проведения независимого исследования, по результатам проведения которого в заявленном товаре был выявлен дефект в виде невозможности включения аппарата, приведения его в рабочий режим. Дефект признан производственным, исключает возможность дальнейшего использования устройства по целевому назначению, причиной образования является выход из строя системной платы. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый аналогичный аппарат составляет 52 990 рублей. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Помимо прочего, заявленный товар имеет недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти, стоимость восстановления данных и доставки аппарата составляет 12 250 рублей.

Согласно ответу АО "РТК" от 31.05.2022 г. исх. N8214/22/ОР, поступившему истцу 06.06.2022 г, потребителю предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар.

10.06.2022 г. истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, разницу в цене товара, а также понесенные расходы, приложив к претензии результаты досудебного исследования, опечатанный смартфон и указав банковские реквизиты для удовлетворения заявленных требований.

Письмом от 16.06.2022 г. исх. N8903/22/ОР до сведения потребителя доведено, что товар передан в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, по результатам ее проведения будет принято решение по заявленным требованиям.

Согласно техническому заключению N1552890 от 05.07.2022 г, выполненному на базе сервиса Связной в г. Москве, в представленном на проверку качества товаре имеется недостаток - неисправность системной платы, что является заводским браком. В связи с чем, 11.07.2022 г. потребителю дан ответ об удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

01.09.2022 г. денежные средства в сумме 42 311 рублей были перечислены на депозит УСД в Самарской области, что подтверждается платежным поручением N443091.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 454, 333, 469, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что потребителю реализован товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, что является основанием для возврата стоимости товара. Установив, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с АО "РТК" в пользу потребителя стоимости товара 42 311 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 г. по 22.11.2022 г, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 рублей и неустойи за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, почтовых расходов 886 рублей 34 копеек, штрафа 7 000 рублей, который также был снижен по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о возврате стоимости товара, в виду удовлетворения требования потребителя, путем перечисления денежных средств на депозит УСД в Самарской области в качестве надлежащего способа исполнения обязательств, были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что внесение денежных средств на депозит УСД в Самарской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции сослался на доверенность 63АА7116728 от 17.05.2022 года, выданной Акопян А.А. в пользу представителя Михеевой Е.И, согласно которой последняя обладала правом на получение присужденных денежных средств в досудебном, судебном порядке, а также указал, что банковские реквизиты Михеевой Е.И. указывались ранее при направлении претензии от 10.06.2022 года и имелись в распоряжении ответчика, начиная с 14.06.2022 года, поэтому основания для перечисления денежных средств 01.09.2022 на депозит УСД в Самарской области у ответчика отсутствовали, при этом ответчик не лишен возможности возвратить денежные средства с депозита.

Поскольку добровольного удовлетворения требований потребителя установлено не было, оплата произведена с нарушением установленного законом срока, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что в силу статьей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имелись основания для начисления неустойки. Также обоснованно, с учетом положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований принципов разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу Акопян А.А. штраф в сумме 7 000 рублей, не усмотрев оснований для большего снижения взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как видно из доводов кассатора, ответчик не согласен со взысканием стоимости товара, неустойки и штрафа и полагает, что обязательство по возврату истице денежных средств за товар ненадлежащего качества исполнено перечислением на счет УСД по Самарской области.

Согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

По данному делу было установлено, что истец не уклонялся от принятия обязательств от ответчика, что предоставил реквизиты в претензии, при этом ответчик, полагая невозможным перечислить денежные средства по имеющимся реквизитам, с истцом не связался, почтовым переводом или иным способом денежные средства истцу не направил. Доказательств невозможности исполнения обязательств ответчиком судам представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что перечисление денежных средств за некачественный товар ответчик произвел в отсутствие законных оснований, являются верными, поскольку ответчиком не было предпринято достаточных мер для исполнения обязательства.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось в виду отсутствия вины ответчика, фактически повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, представленным ответчиком и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Неугодников В.Н.

Подгорнова О.С..