Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-10749/2023[88-12914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бигловой Динары Фарилевны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1436/2022 по иску Кандалиной Бибинур Хакумулловны к Кашапову Илшату Исмагиловичу, Кашапову Иреку Исмагиловичу, Мулюковой Гульмире Галиевне, бигловой Динаре Фарилевне, Кашаповой Розе Асхабутдиновне, Журавлевой Римме Асхабутдиновне, Лошкаревой Альфие Асхабутдиновне, Хисаевой Лире Галиевне, Филипповой Ирине Мансуровне, Леонидовой Эльвире Мансуровне, Габдрахманову Рустаму Фаниловичу, Габдрахманову Ильдару Фаниловичу об установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г, исковые требования Кандалиной Б.Х. к Кашапову И.И, Кашапову И.И, Мулюковой Г.Г, Бигловой Д.Ф, Кашаповой Р.А, Журавлевой Р.А, Лошкаревой А.А, Хисаевой Л.Г, Филипповой И.М, Леонидовой Э.М, Габдрахманову Р.Ф, Габдрахманову И.Ф. об установлении факта родственных отношений удовлетворены.

Судом постановлено: "Установить факт родственных отношений о том, что Кандалина Б.Х. является полнородной сестрой ФИО25, 22 марта 1937 г.р, умершей 8 апреля 2021 г.".

В кассационной жалобе Биглова Д.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 родилась 25 июня 1955 г, является уроженкой "адрес" БАССР, что подтверждается записью акта о рождении N10 от 28 июня 1955 г, также из указанной записи следует, что выдано свидетельство о рождении АП N120930 от 28 июня 1955 г. Также согласно данной записи о рождении ее родителями являются: отец - Габдрахманов Хаким Рахматулич. Мать - ФИО5.

Из справки о заключении брака от 24 апреля 2021 г, следует, что 25 июля 1978 г. заключен брак между Кандалиным Виктором Александровичем, 26 июля 1955 г.р, и ФИО3, 25 июня 1955 г.р, мужу и жене присвоена фамилия ФИО30.

Согласно паспортным данным, паспорт выдан на имя ФИО11, 25 июня 1955 г.р, уроженки "адрес" БАССР.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7, 22 марта 1937 г.р, уроженка "адрес" БАССР, что подтверждается записью акта о рождении N23 от 17 апреля 1937 г, о чем выдано повторное свидетельство о рождении N от 16 апреля 2021 г. Также согласно данной записи о рождении ее родителями являются: отец - Габдурахманов Хакимулла Рахматуллинович. Мать - ФИО9.

8 апреля 2021 г. умерла ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным отделом ЗАГС Кармаскалинского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции 15 апреля 2021 г.

В связи со смертью сестры, заявитель обратилась с заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Кармаскалинского района РБ Аминеву Р.Р, установление юридического факт необходимо истцу для вступления в права наследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности не противоречат друг другу, согласуются между собой и достоверно подтверждают факт родственных отношений между заявителем и ФИО10, удовлетворил исковые требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Не свидетельствуют о нарушении процессуального права, как не основанные на законе, доводы заявителя кассационной жалобы о наличии описок в указании фамилии наследодателя, поскольку вопрос об исправлении описок может быть разрешен судом в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводов, свидетельствующие о нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бигловой Динары Фарилевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Трух