Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10758/2023[88-12609/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнуллина Р. Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-106/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" к Гайнуллину Р.Х. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Гайнуллина Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", Воронкову О.В. о компенсации морального вреда, встречному иску Воронкова О.В. к Гайнуллину Р.Х. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Гайнуллина Р.Х. Лаврентьева С.Б, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" обратилось в суд с иском к Р.Х. Гайнуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" удовлетворены.

С Гайнуллина Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в размере 1 640 109 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 564 рубля 30 копеек.

Встречные исковые требования Гайнуллина Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто", Воронкову О.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Воронкова О.В. к Гайнуллину Р.Х. о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С Гайнуллина Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2023 г. данное решение изменено в части взыскания с Гайнуллина Р.Х. в пользу ООО "Агро-Авто" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С Гайнуллина Р.Х. в пользу ООО "Агро-Авто" в возмещение ущерба взысканы 1 400 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 30 января 2020 г. имело место ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, находившегося в собственности и под управлением Р.Х. Гайнуллина, и автомобиля Isuzu, государственный регистрационный номер N, находившегося в собственности ООО "Агро-Авто", под управлением О.В. Воронкова.

Постановлением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 4 февраля 2020 г. за нарушение предписаний пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Р.Х. Гайнуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оштрафован на 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Isuzu была застрахована по договору обязательного страхования страховым акционерным обществом "ВСК", которое по заявлению потерпевшего выплатило ООО "Агро-Авто" страховое возмещение в размере 396 751 руб.

Согласно заключению ООО "Эксперт сервис", выполненному по заказу ООО "Агро-Авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu составила без учета износа 2 036 860 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2022 г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр независимвых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит".

По заключению эксперта данной организации по видеофайлу с видеорегистратора момент возникновения опасности для движения автомобиль Isuzu располагался на расстоянии 117, 44 метра. Водитель автомобиля Isuzu обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения, в пределах своей полосы движения с учетом скорости 60 км/ч. А также водитель автомобиля Isuzu обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, даже не прибегая к торможению в пределах своей полосы движения с учетом скорости 60 км/ч. В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом он должен снижать скорость в пределах своей полосы движения. Фактическое место дорожно-транспортного происшествия располагалось на расстоянии, равном 1, 95 м от разметки 1.2 Правил дорожного движения, и 1, 75 м от начала асфальтового покрытия. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Isuzu на дату ДТП не представляется возможным в виду того, что на дату проведения экспертизы иностранными компаниями по отношению к рынку Российской Федерации применены экономические санкции, в результате чего, стоимость запасных частей многократно возросла, а некоторые запасные части не поставляются на рынок Российской Федерации, а также динамику изменения цен невозможно привязать к курсу валют и инфляции Российской Федерации. Рыночная стоимость транспортного средства Isuzu по состоянию на дату ДТП 30 января 2020 года составляет 2 618 000 руб. Расчет годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП 2 618 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что исходные данные для проведения судебной экспертизы им были взяты из объяснений водителей и материалов гражданского дела, а также видеозаписи с видеорегистратора.

При разрешении спора суд первой инстанции, критически оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о вине в ДТП исключительно Р.Х. Гайнуллина, в связи с чем нашел возможным удовлетворить требования ООО "Агро-Авто" о возмещении причиненного ущерба.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств причинно- следственной связи между виновными действиями Р.Х. Гайнуллина и возникшим у О.В. Воронкова вредом здоровью, а также убытками последнего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований О.В. Воронкова.

Кроме того, суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению требование Р.Х. Гайнуллина о компенсации ему морального вреда, поскольку причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается на общих основаниях, в то время как материалами дела подтверждается вина только его - ответчика (Р.Х. Гайнуллина) по первоначальному иску в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Решение суда обжаловано только Р.X. Гайнуллиным и только в части определения вины в ДТП и выводов суда об отсутствии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию. В связи с тем, что в остальной части решение суда никем не обжаловано, нормам права в указанной части решение суда не противоречит, суд апелляционной инстанции оснований для его проверки в полном объеме не усмотрел.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А. А. на нарушение ее конституционных прав положениями: статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что привлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников ДТП.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что обстоятельства возникновения дорожно- транспортного происшествия свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции об установлении вины Р.Х. Гайнуллина в ДТП являются правильными.

Как установлено пунктами 1.4, 1.5. Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Р.Х. Гайнуллина, объяснений участников ДТП, видеозаписи столкновения следует, что перед столкновением автомобиль под управлением Р.Х. Гайнуллина, двигаясь на изгибающемся участке дороги по внешнему радиусу, нарушив требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу движения автомобиля Isuzu, и продолжал движение по ней. Обнаружив опасность столкновения, водитель автомобиля Isuzu предпринял попытку уклониться от столкновения, снизив скорость и поворачивая на обочину.

Согласно письменным объяснениям водителя О.В. Воронкова 30 января 2020 г. в 10 часов 50 минут он двигался со стороны города Нижнекамска на автомобиле Isuzu по автодороге Чистополь - Нижнекамск, на затяжном повороте навстречу ему двигался автомобиль Kia Rio, который не вписался в поворот, его занесло и выкинуло на полосу движения О.В. Воронкова, где произошло столкновение, впоследствии его автомобиль выбросило в кювет.

По объяснениям водителя Р.Х. Гайнуллина 30 января 2020 г. он управлял автомобилем Kia Rio, ехал по "адрес" на повороте его занесло и кинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с грузовым автомобилем Isuzu.

Согласно содержанию протокола по делу об административном правонарушении Р.Х. Гайнуллин признал нарушение им Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании механизма ДТП, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Kia Rio Р.Х. Гайнуллиным правил дорожного движения, предписывающих правостороннее движение транспортных средств со скоростью, обеспечивающей безопасность дорожного движения.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что в ДТП имеется исключительно вина Р.Х. Гайнуллина, нарушившего пункты 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы жалобы со ссылкой на заключение судебного эксперта, что О.В. Воронков имел возможность своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения при дальнейшем движении по своей полосе, на правильность выводов суда не влияют с учетом обстоятельств столкновения при явной неуправляемости двигавшегося навстречу автомобиля Р.Х. Гайнуллина водитель автомобиля Isuzu О.В. Воронков, по мнению суда апелляционной инстанции, принял единственно верное и разумное в данных обстоятельствах решение снизить скорость и освободить максимальное пространство для автомобиля Kia Rio.

Суд апелляционной инстанции также отметил и то обстоятельство, что в подобных ситуациях время на принятие решения ограничено и достаточным стандартом осмотрительности, позволяющим сделать вывод об отсутствии вины в столкновении при изложенных обстоятельствах, является соблюдение водителем Правил дорожного движения до столкновения и принятие водителем мер к снижению скорости движения автомобиля вплоть до его остановки, как это предусмотрено пунктом 10.1 отмеченных Правил.

Из материалов дела выполнение перечисленных действий О.В. Воронковым усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установилоснований для вывода о вине указанного водителя в ДТП.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тип транспортного средства его габариты и массу, а также погодные условия, не позволившие водителю автомобиля Isuzu избежать столкновения с потерявшим управление автомобилем Kia Rio.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание также и на то обстоятельство, что при составлении административного материала по факту ДТП Р.Х. Гайнуллин признавал нарушение им Правил дорожного движения и не обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению), и с учетом отсутствия иных надлежащих доказательств отсутствия вины Р.Х. Гайнуллина в ДТП ссылка на отмеченные обстоятельства не может быть принята в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие вины со стороны Р.Х. Гайнуллина не доказано, равно как не доказано, что вред автомобилю Isuzu нанесен по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, в том числе, подтверждающих нарушение О.В. Воронковым Правил дорожного движения, которое бы находилось в причинно-следственной связи с ДТП.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, по доводам Р.Х. Гайнуллина не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы Гайнуллина Р.Х. касательно снижения подлежащей взысканию суммы ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Р.Х. Гайнуллина о снижении суммы ущерба, суд первой инстанции указал, что уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда, при этом сам по себе небольшой доход от трудовой деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и имеющиеся кредитные обязательства не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчиков, влекущие для них тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми, в настоящем деле не установлены.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основанием для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление исключительных обстоятельств, связанных с тяжелыми последствиями для гражданина вынесением решения о возмещении ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что приведенная норма направлена на поиск судом справедливого баланса между безусловным правом кредитора на возмещение причиненного ему ущерба и интересом должника на снижение суммы ущерба с учетом имущественного положения гражданина, обоснованного представленными доказательствами.

Признавая установленный Конституцией Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции отметил, однако, что в статье 7 Конституции Российской Федерации закреплено и направление деятельности Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Одним из многочисленных проявлений такой деятельности и является закрепление в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности в зависимости от имущественного положения гражданина снижения взыскиваемой с него суммы ущерба.

В отношениях кредитора (тем более в отношении коммерческой организации) и должника точкой равновесия между правом на возмещение ущерба кредитора и интересом должника можно считать такое уменьшение суммы взыскиваемого ущерба, при котором "сжатие" гарантируемого и охраняемого государством права собственности соответствует некоторому "высвобождению" в связи с уменьшением взыскиваемой суммы ущерба права на достойное существование гражданина и членов его семьи.

При этом задача по нахождению баланса интересов должна достигаться судом лишь при полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств имущественного положения должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание необходимость установления наличия у должника имущества либо его отсутствия для вывода о возможности применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее ограничился указанием на то, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества Р.Х. Гайнуллиным не представлено. При этом не поставил данные вопросы на обсуждение сторон, не предложил Р.Х. Гайнуллину представить дополнительные доказательства в подтверждение тяжелого имущественного положения и не разъяснил право на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, чем не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав должника по представлению необходимых доказательств. Приведенные обстоятельства привели к преждевременному выводу о недоказанности тяжелого имущественного положения должника.

Согласно представленным в материалы дела, в том числе апелляционной инстанции, документам Р.Х. Гайнуллин обладает 5/18 в праве общей долей собственности на квартиру, приобретенную в кредит, и владеет одним транспортным средством, имеет денежные обязательства по кредитным договорам, а также по договору целевого денежного беспроцентного займа в связи с частичным погашением за счет последнего платежа по договору социальной ипотеки. Кроме того, Р.Х. Гайнуллиным представлены сведения о его и супруги И.И. Гайнуллиной доходах. С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные данные и наличие у Р.Х. Гайнуллина кредитных обязательств, наличие на его иждивении 3 несовершеннолетних детей (2010, 2011 и 2016 года рождения), оценивая возможные последствия для его и членов его семьи взыскания полной суммы ущерба, суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемого ущерба до 1 400 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая сумма не влечет ни чрезмерного поражения прав ООО "Агро-Авто", ни необоснованного освобождения от ответственности причинителя вреда, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и достижении целей правового регулирования пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнуллина Р. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

О.И. Серебрякова