Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10760/2023[88-12814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Куликовой Ирины Федоровны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1364/2021 по исковому заявлению Агеевой Нины Федоровны к Куликовой Ирине Федоровне о признании строений самовольными постройками, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Куликовой И.Ф. Сорокиной Ю.С, действующей на основании ордера от 14.06.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Куликовой И.Ф. о признании строений самовольными постройками, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На земельном участке расположен жилой дом, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером N. Ответчик Куликова И.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В сентябре 2020 года при выполнении работ по выносу точек в натуре АО "БТИ РТ" обнаружило, что Куликова И.Ф. самовольно заняла и фактически использует часть принадлежащего истцу земельного участка: на нем частично располагаются вспомогательные постройки, принадлежащие ответчику. Строениями, которые ответчик возвела так, что они частично располагаются на земельном участке истца, являются: 1-этажная летняя веранда и 1-этажный сарай. Право собственности: на вышеуказанные строения, по сведениям истца, ответчик не оформляла. Ответчик без согласия на то со стороны истца установилана территории-принадлежащего истцу участка ворота для въезда своего транспорта и транспорта-третьих лиц пользуется данным въездом по настоящий день. В дальнейшем истец обратилась к кадастровому инженеру в ООО "КЦ "Горизонт" для установления факта размещения самовольных построек на принадлежащем истцу земельном участке. 12 августа 2021 года ООО "КЦ "Горизонт" выдало пояснительную записку, в которой эксперт установил, в частности, что при сравнении данных Единого государственного реестра недвижимости и данных, полученных при проведении замеров фактических границ земельного участка с кадастровым номером N и части границ земельного участка с кадастровым номером N, выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка их фактическому местоположению. Геодезическая съемка в т. 10 осуществлялась по деревянному столбу, в т. 11 по металлическому столбу (ограждения отсутствуют), от т. 12 до т. 15 по деревянному и металлическому забору, в т.16, 1 - по металлическим столбам (ограждения отсутствуют). В ходе произведенного обследования выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок N в т. 10-0, 33 м, т. 13 - 0, 21 м, т. 14 - 0, 48 м, т. 45 - 1, 14 м. От т. 1 до т. 2 установлены ворота, протяженностью 2, 60 м, через которой осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером N.

Истец указывает, что на ситуационном плане, приложенном к пояснительной записке, четко видно, что часть земельного участка, принадлежащего ей, занимают самовольные строения, принадлежащие ответчику (сарай, летняя веранда, въездные ворота). Как считает Агеева Н.Ф, указанные вспомогательные постройки, принадлежащие ответчику, по площади наложения следует признать самовольными постройками и снести, так как они являются недвижимостью и возведены частично на земельном участке, истца, который ответчику для строительства не предоставлялся. Именно истец как собственник вправе осуществлять на своем участке строительство или разрешать это делать другим лицам, a также предоставлять, свой участок другим лицам по основаниям, предусмотренным законом. Истец утверждает, что не предоставляла ответчику свой участок для строительства и не давала никаких разрешений на установку ворот и использование своего участка для въезда транспорта ответчика и третьих лиц.

Помимо вышеуказанного, местоположение самовольных построек ответчика нарушает градостроительные правила и нормы в части минимального отступа от границы земельного участка до строений. Таким образом, по мнению Агеевой Н.Ф, указанные строения отвечают признакам самовольной постройки. Самовольное возведение ответчиком части строений на принадлежащем истцу земельном участке нарушает право собственности последнего, в связи с чем истец возражает против сохранения строений ответчика на своем участке. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снести самовольно возведенные строения и перенести въездные ворота, освободив принадлежащий истцу земельный участок, однако ответчик строения до настоящего времени не снесла.

25 августа 2021 года истец направила почтой в адрес ответчика претензию о сносе самовольных построек, в которой требовала представить информацию о том, на каком основании возведены самовольные строения (сарай, летняя веранда, въездные ворота), а также требовала добровольно снести самовольные постройки и прекратить самозахват своего участка, но ответчик ответ на претензию не представила и строения до настоящего времени не снесла. Претензия получена ответчиком 3 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

В связи с изложенным истец просит признать самовольными постройками принадлежащие Куликовой И.Ф. строения: сарай, летнюю веранду, въездные ворота, незаконно возведенные частично на земельном участке Агеевой Н.Ф. с кадастровым номером N; обязать Куликову И.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком Агеевой Н.Ф. с кадастровым номером N и снести за свой счет самовольные постройки: сарай, летнюю веранду, въездные ворота, а также привести часть земельного участка с кадастровым номером N в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить Агеевой Н.Ф. право, в случае неисполнения Куликовой И.Ф. решения суда в установленный срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести самовольные постройки: сарай, летнюю веранду, въездные ворота, а также привести часть земельного участка с кадастровым номером N в пригодное для дальнейшего использования состояние со взысканием с Куликовой И.Ф. необходимых расходов.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года исковые требования Агеевой Нины Федоровны к Куликовой Ирине Федоровне о признании строений самовольными постройками, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек удовлетворены. Принадлежащие Куликовой Ирине Федоровне: сарай, летняя веранда, въездные ворота, незаконно возведенные Куликовой Ириной Федоровной частично на земельном участке Агеевой Нины Федоровны с кадастровым номером N признаны самовольными постройками. Суд обязал Куликову Ирину Федоровну устранить препятствия в пользовании земельным участком Агеевой Нины Федоровны с кадастровым номером N и снести за свой счет самовольные постройки: сарай, летнюю веранду, въездные ворота, а также привести часть земельного участка с кадастровым номером N в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Агеевой Нине Федоровне предоставлено право, в случае неисполнения Куликовой Ириной Федоровной решения суда в установленный срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет снести самовольные постройки: сарай, летнюю веранду, въездные ворота, а также привести часть земельного участка с кадастровым номером N в пригодное для дальнейшего использования состояние за счет Куликовой Ирины Федоровны со взысканием с Куликовой Ирины Федоровны необходимых расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Агеевой Н.Ф. к Куликовой И.Ф. о признании строений самовольными постройками, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с вынесение решения с нарушением положений части 5 статьи 330 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствие Куликовой И.Ф, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Агеева Н.Ф. уточнила исковые требования и просила обязать Куликову И.Ф. перенести строение в виде сарая на расстояние 1 м от границы земельных участков, признать строение в виде летней веранды самовольной постройкой и снести ее. При этом Агеева Н.Ф. и ее представитель Селиванов В.В. пояснили, что ответчик в настоящее время демонтировала въездные ворота с земельного участка истца, а также перенесла сарай на расстояние 27 см от смежной границы. Однако нахождение сарая в непосредственной близости от границы нарушает права истца, поскольку уклон крыши строения направлен в сторону земельного участка истца, с которой сходит снег в ее сторону, представляя угрозу для ее жизни и здоровью. При этом летняя веранда, расположенная на фундаменте, частично расположена на территории земельного участка истца, с крыши которой также сходит снег в ее сторону, представляя угрозу для ее жизни и здоровью. Агеева Н.Ф. также пояснила, что земельные участки N и N были образованы в результате раздела единого земельного участка, строения ответчика в виде сарая и веранды были возведены ответчиком после раздела участка.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции Куликова И.Ф. в лице представителя Сафьянова Б.З. предъявила встречные исковые требования к Агеевой Н.Ф. об установлении границ земельных участков. В обоснование встречного иска указано, что Куликова И.Ф. с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N обратилась к кадастровому инженеру. По результатам кадастровых работ подготовлены межевые планы от 27 июля 2022 года на земельный участок N и от 28 июля 2022 года на земельный участок N. Из межевого плана от 27 июля 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует, что выявлена реестровая ошибка в границах учтенного (уточненного) земельного участка с кадастровым номером N, фактические границы и площадь которого не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН; выявлена реестровая ошибка в границах учтенного (уточненного) смежного земельного участка с кадастровым номером N, фактические границы и площадь которого не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. В результате замера земельного участка с кадастровым номером N площадь составила 1478 кв.м, что на 22 кв.м меньше площади сведения, о которой содержатся в ГКН (1500 кв.м). Земельные участки N были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, имеющего статус "архивный". В результате визуального осмотра установлено, что фактическая граница земельного участка N закреплена на местности объектом искусственного происхождения, изгородью.

Из межевого плана от 28 июля 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N следует, что выявлена реестровая ошибка в границах учтенного (уточненного) смежного земельного участка с кадастровым номером N, фактические границы и площадь которого не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН; выявлена реестровая ошибка в границах учтенного (уточненного) земельного участка с кадастровым номером N, фактические границы и площадь которого не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. В результате замера земельного участка N площадь составляет 1547 кв.м, что на 47 кв.м больше площади сведения, о которой содержатся в ГКН (1500 кв.м). В результате визуального осмотра установлено, что фактическая граница земельного участка N закреплена на местности объектом искусственного происхождения, изгородью.

По мнению Куликовой И.Ф. удовлетворение встречного иска послужит основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска Агеевой Н.Ф. В этой связи представитель Куликовой И.Ф. - Сафьянов Б.З. просил установить границы земельного участка N в соответствии с данными межевого плана от 27 июля 2022 года, границы земельного участка 16:16:080201:272 в соответствии с данными межевого плана от 28 июля 2022 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Агеевой Нины Федоровны к Куликовой Ирине Федоровне о признании строений самовольными постройками, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек удовлетворены частично. Суд обязал Куликову Ирину Федоровну перенести строения в виде сарая и летней веранды на расстояние не менее 1 (одного) м от смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН. В удовлетворении встречного требований отказано.

В кассационной жалобе Куликовой Ирины Федоровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Куликовой И.Ф, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу Агеевой Н.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке истца расположен жилой дом, площадью 48 кв.м, с кадастровым номером N.

Право собственности истца на земельный участок и жилой дом возникло в 2012 году на основании договора дарения от 1 марта 2012 года.

Как установлено судом и следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Куликова И.Ф. является собственником соседнего (смежного с истцом) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 27 декабря 2019 года.

Согласно материалам дела, границы земельных участков N установлены, являются уточненными.

Разрешенный вид использования указанных земельных участков - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Предъявляя исковые требования, истцом Агеевой Н.Ф. указано, что при проведении кадастровых работ в отношении ее земельного участка было выявлено самовольное занятие ответчиком и фактическое использование части принадлежащего истцу земельного участка, путем частичного размещения на нем вспомогательных построек, принадлежащих Куликовой И.Ф, а именно: сарая, летней веранды, въездных ворот.

Согласно представленной истцом пояснительной записке от 12 августа 2021 года ООО "КЦ "Горизонт", земельные участки с кадастровыми номерами N были образованы из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе произведенного обследования выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок N в т. 10 - 0, 33 м, т. 13 - 0, 21 м, т. 14 - 0, 48 м, т. 15 - 1, 14 м. В т. 1 до т. 2 установлены ворота протяженностью 2, 60 м, через которые осуществляется проезд к земельному участку с кадастровым номером N. Частичное расположение строений ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждается также и ситуационным планом, выполненным ООО "КЦ "Горизонт", а также представленными истцом фотоматериалами.

Наложение земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок N, частичное расположение хозяйственного сарая и беседки на земельном участке N подтверждается также пояснительной запиской N 2 от 2 сентября 2022 года ООО "КЦ "Горизонт", ситуационным планом.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что въездные ворота с территории земельного участка истца демонтированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агеева Н.Ф. уточнила требования и просила обязать Куликову И.Ф. перенести строение в виде сарая на расстояние 1 м от границы земельных участков, признать строение в виде летней веранды самовольной постройкой и снести ее.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (в редакции решения Совета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от 28 июня 2021 года N 80), минимальные отступы от границ земельных участков с разрешенным видом использования - для личного подсобного хозяйства, установлен 3 м для иных сторон земельного участка.

Как указал суд апелляционной инстанции, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности привел судебную коллегию к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по переносу строения в виде сарая на 1 м, поскольку спорное строение установлено с нарушением градостроительных требований, в непосредственной близости от смежной границы земельного участка, с нарушением прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик во исполнение требований истца самостоятельно перенесла строение на расстояние 27 см от смежной границы в сторону участка Куликовой И.Ф, что стороны по делу подтвердили в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истцом в суде апелляционной инстанции были уточнены исковые требования в части переноса строения в виде сарая на расстояние 1 м от границы земельного участка, суд апелляционной инстанции обязал ответчика перенести строение в виде сарая на расстояние не менее 1 м от смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

Применительно к заявленным требованиям о признании летней веранды самовольным строением и ее сносе суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, поскольку основным объектам на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, то иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования, при этом по смыслу приведенной статьи они могут обладать признаками объекта недвижимости, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции спорный объект - летняя веранда является объектом вспомогательного назначения, выдача разрешения на строительство которого в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется, поэтому возведенный ответчиком объект не обладает признаками самовольного строения, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для признания летней веранды самовольным строением и ее сносе суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Установив, что данное строение частично расположено на земельном участке истца Агеевой Н.Ф, в отсутствие на то соответствующего разрешения последней, учитывая пояснения истца о том, что требование о сносе летней веранды обусловлено частичным ее расположением на земельном участке истца, о том, что ее месторасположение представляет угрозу жизни и здоровью истца ввиду схода снега с крыши строения на земельный участок истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности перенести строение в виде летней веранды на расстояние 1 м от смежной границы по сведениям ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании наличия реестровой ошибки и об установлении смежной границы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, лицами, участвующими в деле, и в частности представителем Куликовой И.Ф. был заявлен отказ от проведения судебной экспертизы, а выводы кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки основаны на фактических границах, обозначенных на местности посредством установления ограждений, беседки, между тем, материалами дела установлено, что ограждения были возведены после раздела исходного земельного участка и образования земельных участков N в 2012 году, при этом беседка является объектом, в отношении которой истцом заявлено требование о признании ее самовольной и сносе.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснения, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного Постановления N 10/22).

Следует отметить, что по смыслу статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являлось установление факта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, являются ли существенными и неустранимыми допущенные при возведении спорных построек нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли данные постройки угрозу жизни и здоровью.

В суде апелляционной инстанции представитель Агевой Н.Ф. пояснил, что заключения о том, что веранда создает угрозу жизни и здоровью не имеется, о назначении технической экспертизы для подтверждения нарушения прав Агеевой Н.Ф. Агеева Н.Ф. и ее представитель не просят (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16.01.2023, т. 2, л.д. 6, 7, оборотная сторона)

В определении суда апелляционной инстанции отсутствует ссылка на доказательства, представленные в материалы дела, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что месторасположение беседки представляет угрозу жизни и здоровью истца ввиду схода снега с крыши строения на земельный участок истца.

Также, в определении суда апелляционной инстанции отсутствует ссылка на доказательства, представленные в материалы дела, подтверждающее, что нарушение отступа от смежной границы при возведении сарая является существенным, создающим угрозу жизни и здоровью граждан, соразмерным способом защиты права.

Наличие либо отсутствие реестровой ошибки относится к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом.

В материалы дела представлены межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами N, в которых эксперт пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в границах земельных участков, поскольку земельные участки образованны в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N

Кадастровый инженер указал, что соответствующий запрос был сделан в Госфондданных. В ответ на запрос было предоставлено землеустроительное дело инв. N 4-0/47, составленное 1999г. на земельный участок с кадастровым номером N подтверждающее площадь и графическое расположение данного земельного участка.

Оценка данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана.

В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

При этом вопрос о привлечении кадастрового инженера к участию в деле в целях получения консультаций, дачи пояснений для оказания содействия в исследовании доказательств, в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке на обсуждение сторон не выносились.

Исходя из пояснительной записке от 12 августа 2021 года ООО "КЦ "Горизонт", предоставленной истцом по первоначальному иску, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок N в т. 10 - 0, 33 м, т. 13 - 0, 21 м, т. 14 - 0, 48 м, т. 15 - 1, 14 м, что менее 1% от общей площади земельного участка с кадастровым N

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Куликовой И.Ф. пояснил, что изначально был единый участок, принадлежащий матери Куликовой И.Ф. и Агеевой Н.Ф, Куликова И.Ф. и Агеева Н.Ф. являются родными сестрами (протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05.09.2022, т. 1 л.д. 213).

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как не соответствующее требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1364/2021 отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Ф.С.Гаиткулова