Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10771/2023[88-12704/2023]

Дело N 88-12704/2023

15 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Колтун Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1597/6/2022 по иску Тагировой Е. В. к Колтун Т. Г. о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Тагирова Е. В. обратилась с иском к Колтун Т. Г. о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. исковые требования Тагировой Е.В. удовлетворены. С Колтун Т.Г. в пользу Тагировой Е.В. в счет возмещения ущерба, связанного с проведением строительно-монтажных работ по возведению и разборке ограждающего строения в размере 41 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по распечатке фотографий в размере 105 руб, почтовые расходы в размере 256, 84 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 1 430 руб. Судом постановлено Тагировой Е.В. возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 руб. по чеку-ордеру от 10 октября 2022 г.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 марта 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Е.В. Тагирова является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N Т.Г. Колтун является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, что подтверждается выписками из ЕГРН.

26 октября 2020 г, определением Советского районного суда города Казани удовлетворено заявление Т.Г. Колтун об обеспечении иска, которым Е.В. Тагировой запрещено препятствовать Т.Г. Колтун проезду на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", уч.2, с кадастровым номером N возложена на Е.В. Тагирову обязанность по демонтажу бетонных блоков, преграждающих проезд к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", уч.2, с кадастровым номером N

Апелляционным Определением судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 г. частная жалоба Е.В. Тагировой оставлена без удовлетворения, указанное определение без изменения, вступило в законную силу.

В рамках исполнения указанного определения Е.В. Тагирова 4 января 2021 г. осуществила демонтаж бетонных блоков, что не оспаривается сторонами.

Решением Советского районного суда города Казани от 12 мая 2021 г. постановлено: установить местоположение смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 1) "адрес", уч, 2 с кадастровым номером N 2) "адрес", с кадастровым номером N, по следующим характерным точкам: 1) X - N, 20; Y - N, 60; 2) X - N, 77; Y - N, 40; 3) X - N; Y - N, 61; 4) X - N40; Y - N; 5) X- N Y- N; 6) X- N Y- N

Колтун Т. Г. в иске к Тагировой Е. В. об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N:1 и N по следующим характерным точкам: 1) X - N; Y -? N; 2) X - N; Y - N; 3) X - N; Y - N; 4)" X - N; Y - N; 5) X - N; Y - N, признании действий, препятствующих пользованию земельным участком, злоупотреблением правом, пресечений и запрете действий, компенсации морального вреда - отказать.

Тагировой Е. В. в иске к Колтун Т. Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения, сооружений, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, приведении границ земельного участка в соответствии, с ЕГРН, сносе самовольных строений и сооружений, компенсации морального вреда, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта -отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. апелляционные жалобы Т.Г. Колтун и Е.В. Тагировой оставлены без удовлетворения, решение Советского районного суда города Казани от 12 мая 2021 г. - оставлено без изменения и вступило в законную силу.

01 марта 2022 г. определением Советского районного суда города Казани отменены меры но обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда города Казани от 26 октября 2020 г. в виде запрета Тагировой Е. В. препятствовать Колтун Т. Г. проезду на земельный человек, расположенный по адресу: "адрес", уч.2 с кадастровым номером N, возложив на Тагирову Е. В. обязанность по демонтажу бетонных блоков, преграждающих проезд к земельному - участку, расположенному по адресу: "адрес", уч. N с кадастровым номером N

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что спор разрешен судом между теми же лицами, обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 12 мая 2021 г. установлено, что эксперт АО "БТИ РТ" выявил несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведениям ЕГРН, в том числе смежной (боковой) границы участков; смещение фактической боковой границы с её фасадной, т.е. спорной части вглубь земельного участка с кадастровым номером N

Участок с кадастровым номером N принадлежит Е.В. Тагировой.

Суд апелляционной инстанции установил, что разрешенный Советским районным судом г. Казани спор по делу N 2-550/2021 затрагивал только смежную границу между участками истца и ответчика, в результате чего, Е.В. Тагирова вынуждена была бы демонтировать только часть бетонного ограждения в сторону участка ответчика. При этом со стороны улицы необходимости сноса блоков не было. Соответственно, расходы, которые Е.В. Тагирова понесла в связи с монтажом и демонтажем бетонного ограждения со стороны улицы, обоснованно признаны судом первой инстанции, ущербом, причиненным истцу. Данные бетонные блоки располагались по границе собственного земельного участка Е.В. Тагировой, в соответствии со сведениями ЕГРН. Как усматривается из фототаблицы, бетонные блоки со стороны улицы размещены истцом в одной линии с гаражом, въездные ворота установлены в глубине участка, указанные обстоятельства подтверждаются также заключением судебного экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Т.Г. Колтун к Е.В. Тагировой об установлении сервитута.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердила, что спорная часть бетонного ограждения со стороны улицы располагалась на участке истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь с иском по делу N 2-350/2021 и ходатайством об обеспечении иска о сносе бетонного ограждения, Т.Г. Колтун имела намерения восстановить прежний доступ к своим воротам именно в виде проезда на автомобиле. Установив смежную границу между участками сторон, суд в решении от 12 мая 2021 г. пришел к выводу, что право прежнего проезда к участку со стороны ворот у Т.Г. Колтун отсутствует.

При таких данных, суд апелляционной инстанции установил, что доводы представителя Т.Г. Колтун о том, что Е.В. Тагирова в любом случае обязана была после вынесения решения суда по делу N 2-350/2021 демонтировать бетонное ограждение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также учел, что представителем Т.Г. Колтун ни в суд первой инстанции, ни, в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Разрешая спор в части доводов ответчика о недопустимости доказательства, а именно отчета, подготовленного ООО "Респект", суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Согласно заключению оценщика ООО "Респект" размер материального ущерба, причиненного истцу в результате проведения строительно-монтажных работ по возведению и разборке ограждающего строения, находившегося по адресу: г.Казань, ул.Икмякле, д.4, по состоянию на 4 января 2021 г. составляет 41 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанный отчет подготовлен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и продолжительный опыт работы. Оценщик К.А. Питаева подписала данный отчет как руководитель организации. В суд представлены ее диплом экономиста-менеджера по специальности "Экономика и управление на предприятии в строительстве", свидетельство о повышении квалификации по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве, стаж работы с 2012 года. Данный отчет выполнялся также оценщиком Р.Б Юсуповой, которая состоит в СРО "Русское общество оценщиков", имеет диплом инженера-строителя, диплом о профессиональной подготовке, страховой полис, квалификационный аттестат. Таким образом, ООО "Респект" соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно взят за основу решения представленный истцом отчет оценщика по определению рыночной стоимости причиненного ущерба, согласно которому определен размер фактически понесенных истцом расходов. Суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством по делу, поскольку отчет Оценщика содержит достаточное полное описание проведённых экспертом исследований, которое понятно, логично, мотивировано, подкреплено фотоматериалом. Ответчик, в свою очередь, иной суммы реального ущерба не представил, данный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции обоснованно признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 41 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы представителя ответчика о том, что взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. явно завышены и не соответствуют критериям разумности и соразмерности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, 20 апреля 2022 г. заключен договор по оказанию юридических услуг между Е.В. Тагировой и Г.В. Павловым, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать Е.В. Тагировой следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление к Т.Г. Колтун о возмещении ущерба, связанного со строительно-монтажными работами по возведению и разборке ограждающего строения и вести гражданское дело по данному исковому заявлению в судах всех инстанций. Согласно пункту 5 данного договора стороны установили, что на стороне представителя может выступать Эльза Э. А..

Стоимость оказанных истцу услуг составила 20 000 руб, которая была оплачена истцом 20 апреля 2022 г, согласно расписке.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд первой инстанции установилфакт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Исследовав и оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности несения Е.В. Тагировой судебных издержек, признав их обоснованными, и имеющими непосредственную связь с рассмотренным спором. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя объем оказанных Е.В. Тагировой юридических услуг, суд апелляционной инстанции учел, что представителем было составлено исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, осуществлено участие в трех судебных заседаниях. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал Т.Г. Колтун в пользу Е.В. Тагировой судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, удовлетворив тем самым заявление частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. и апелляционного определения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 марта 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колтун Т. Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2022 г. и апелляционного определения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 марта 2023 г.

Судья О.Н. Якимова