Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10793/2023[88-12719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 30 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-2253/2022 по исковому заявлению СРООПЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Женгурова Вадима Юрьевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснение представителя СРООПЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" Лобановой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Женгурова В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Женгуров В.Ю. является собственником автомобиля марки LADA VESTA, (VIN) N, изготовителем которого является АО "АВТОВАЗ".

В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены и устранялись различные производственные недостатки, которые проявлялись вновь после проведения мероприятий по их устранению. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый автомобиль.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

26.05.2022 г. ответчиком на уполномоченной территории проведена проверка качества технического состояния автомобиля, однако, требования истца до настоящего времени оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просит суд обязать АО "АВТОВАЗ" заменить автомобиль LADA VESTA, (VIN) N на новый аналогичный автомобиль LADA VESTA, GFLS3-52-017; взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 717171 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля по день фактического исполнения обязательства (решения суда) в размере 18389 рублей в день; судебные расходы в сумме 9646, 81 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждё ФИО3 судом в пользу потребителя, штраф в пользу СРООЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 г. исковые требования СРООПЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Женгурова В.Ю. удовлетворены частично. Обязан АО "АВТОВАЗ" заменить автомобиль LADA VESTA, (VIN) N, вариант комплектации 52-005, 2019 г. выпуска, цвет окраски кузова: 616 средне-серый, ненадлежащего качества, принадлежащий Женгурову В.Ю, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества - LADA VESTA GFLS3-52-017. Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Женгурова В.Ю. неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате технического обеспечения проведения судебной экспертизы в размере 9 646, 81 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, а всего 72 646 рублей 81 копейку. Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Женгурова В.Ю. неустойка в размере 18 389 рублей за каждый день, то есть 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (27 декабря 2022 г.) по день фактического исполнения обязательства в части замены автомобиля на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества. Взыскан с АО "АВТОВАЗ" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" штраф в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Женгуров В.Ю. обязан возвратить АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA VESTA, (VIN) N, вариант комплектации 52-005, 2019 г. выпуска, цвет окраски кузова: 616 средне-серый. Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 30 марта 2023 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты полагая, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в настоящее время на АО "АВТОВАЗ" прекращено производство автомобилей LADA VESTA в связи с чем, обязательство по замене автомобиля не исполнимо. Данная информация была доведена до суда ответчиком, представлена выписка с официального сайта АО "АВТОВАЗ" и подтверждена экспертом в ходе судебного заседания. Прекращение производства является общеизвестным фактом. Считает, что объективная возможность замены автомобиля в том числе с привлечением третьих лиц судом не изучалась. Полагает не правильными выводы апелляционной инстанции что, ответчиком не представлено доказательств прекращения производства автомобилей семейства LADA VESTA, а также не представлено доказательств невозможности исполнить обязательства с привлечением третьих лиц. Поскольку решение не может быть исполнено ответчиком, считает, что взыскание неустойки несет ущерб для ответчика, что целью истца является не восстановление нарушенных прав, а получение неосновательного обогащения за счет ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель СРООПЗПП "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" Лобанова Н.Г. по доверенности возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля LADA VESTA, (VIN) N, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, что подтверждается гарантийным талоном LADA N.

11.04.2022 г. в период гарантийного срока, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о замене автомобиля и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 25.04.2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

26.05.2022 г. по акту приема-передачи N ЛС30010006 от 26.05.2022 г. спорный автомобиль передан для проверки качества в АО "Лада-Сервис", однако, заявленное требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании определения Красноглинского районного суда г. Самары от 19.09.2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Констант-Левел".

В экспертном заключении N166/К-22 от 21.10.2022 г, составленном экспертом ООО "Констант-Левел" - Кондрашиным С.В, содержатся следующие выводы: по результатам осмотра на автомобиле LADA VESTA, (VIN) N установлено наличие недостатков и неисправностей, частично указанных в исковом заявлении и претензии. недостатки являются производственными дефектами:

- дефект передней подвески, выраженный неисправностью левой стойки стабилизатора;

- дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора;

- дефект задней подвески, выраженный разрушением подшипника ступицы заднего правого колеса;

- дефекты комплектующих ДВС в виде разрушения 2-х опор экрана модуля впуска;

- дефект системы освещения;

- дефекты ЛКП на наружной поверхности капота в передней части;

- дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла.

На автомобиле недостатки (дефекты), выявленные неоднократно либо недостатки (дефекты), проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, имеются.

Недостатками (дефектами), выявленные неоднократно либо недостатки (дефекты), проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока являются: дефект правой стойки стабилизатора, дефект левой стойки стабилизатора, дефект подшипника ступицы заднего правого колеса, дефект опоры экрана модуля впуска.

Признаками неоднократности в течение гарантийного срока с технической точки зрения обладают устраненные ранее в ходе эксплуатации и имеющиеся на момент осмотра дефекты передней и задней подвесок автомобиля.

Недостатками, в том числе ранее устранявшимися по гарантии, которые влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля и приводили к невозможности или недопустимости его использования в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, являются: дефекты правой и левой стоек стабилизатора, дефект правой шаровой опоры, дефект передней левой ступицы колеса, дефект верхней опоры заднего правого и заднего левого амортизаторов, дефект подшипника ступицы заднего правого колеса, дефект звукового сигнала.

Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима (запрещена) в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Дефекты передней и задней подвесок, подробно описанные в заключение эксперта, влияют на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР N) и ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки".

Автомобилем, аналогичным автомобилю LADA VESTA, (VIN) TAGFLS30KY319347, вариант комплектации 52-005, 2019 г. выпуска, цвет окраски кузова: 616 средне-серый, по техническим, потребительским и иным показателям, является имеющийся на момент проведения судебной автотехнической экспертизы в модельном ряду АО "АВТОВАЗ" и реализуемый в салонах официальных дилеров АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADAVesnaSport в кузове типа седан в исполнении "LuxeEnjoYPro" (код комплектации GFLS3-52-017), окрашенный серебристым цветом.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, являющегося аналогичным автомобилю LADA VESTA, (VIN) N, вариант комплектации 52-005, 2019 г. выпуска, цвет окраски кузова: 616 средне-серый, определенная по фактическим предложениям продаж официальных дилеров АО "АВТОВАЗ" по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1838900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ООО "Констант-Левел" ФИО5 в судебном заседании подробно ответил на поставленные вопросы по недостаткам, которые проявились вновь после мероприятий по их устранению (дефект правой стойки стабилизатора, дефект левой стойки стабилизатора, дефект подшипника ступицы заднего правого колеса, дефект опоры экрана модуля впуска).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, установил, что на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, приводящие к недопустимости его использования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о замене автомобиля на автомобиль той же модели (марки) являются обоснованным и подлежащими удовлетворению

Установив, что требования истца не удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, применив положение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 40000 рублей, также взыскал неустойку в размере 18 389 рублей за каждый день, то есть 1% от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения (27 декабря 2022 г.) по день фактического исполнения обязательства в части замены автомобиля на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен судом до 36 000 рублей и соответственно штраф взыскан в размере 18 000 рублей пользу истца и 18 000 рублей в пользу СРООПЗПП "Справедливость".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая доводы ответчика о невозможности замены автомобиля истца на автомобиль этой же марки и модели, ссылаясь на то, что обязательства ответчика как изготовителя автомобиля в части замены автомобиля прекращаются в связи с невозможностью исполнения данного требования, ввиду того, что автомобиль не производится, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценивая доказательства предоставленные ответчиком, а именно приказ от 23.12.2022 N607, согласно которому автомобили модели Lada VESTA, не производится, в связи с чем, по мнению ответчика, решение является не исполнимым, суд исходил из того, что приказ относится только к ООО "ЛАДА Ижевск", доказательств прекращения производства на всех заводах ответчика не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательства снятия с производства автомобиля в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, отсутствия таких автомобилей в наличии у ответчика, а так же на реализации в дилерских центрах, иных салонах и объективной невозможности произвести замену автомобиля, в том числе с привлечением третьих лиц, представлено не было.

Также суд отметил, что нормами действующего законодательства не исключается право потребителя, обратившегося о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), в случае, когда такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 503 ГК РФ требование, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Злоупотребления со стороны истца судом апелляционной инстанции не было установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль той же модели, что был у истца, на момент вынесения судом решения не производился и в продаже отсутствовал, обязательство изготовителя по замене автомобиля на автомобиль той же марки (модели, артикула) не могло быть исполнено ввиду невозможности его исполнения получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении правом, о недобросовестном поведении истца, отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически повторяют позицию истца по делу.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Неугодников В.Н.

Подгорнова О.С.