Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10810/2023[88-12978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.09.2022 г, с учетом определения того же суда от 20.03.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г. по гражданскому делу N 2-2123/2022 по иску Сафаровой Н.Х. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ПАО "ВымпелКом" по доверенности Бадиной Ю.В, представителя истца по доверенности Хакимянова И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Сафарова Н.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникации" (продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика по договору розничной купли-продажи Сафарвой Н.Х. приобретен смартфон "данные изъяты", стоимостью 99 890 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в мобильном телефоне обнаружен недостаток: проявились нарушения в работе динамика.

ДД.ММ.ГГГГ устройство передано в сервисный центр для выполнения гарантийного ремонта. Сервисным центром проведен гарантийный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ устройство возвращено покупателю, что подтверждается актом выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку в процессе эксплуатации в телефоне вновь обнаружился аналогичный дефект. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе дальнейшей эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне снова обнаружились нарушения в работе динамика, что создает технические неудобства. В ответ на претензию ответчик предложил передать товар для проверки качества в магазин, что и было сделано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар в сервисный центр. В условиях сервисного центра в ходе проведения проверки наличие дефекта в телефоне не подтверждено, что отражено в акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако устройство до настоящего момент не функционирует, требование потребителя о расторжении договора не исполнено.

Истец Сафарова Н.Х. (с учетом уточнения требований) просила суд:

1) обязать ПАО "ВымпелКом" принять отказ Сафаровой Н.Х. от договора купли-продажи смартфона "данные изъяты", 2) взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость телефона в размере 99 890 руб, неустойку в размере 52941, 70 руб. c перерасчетом на дату принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы за почтовые услуги в размере 71 руб, судебные расходы за проведение проверки качества в размере 3000 руб, почтовые расходы в сумме 222, 60 руб, расходы за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 99 890 руб, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 99 890 руб. за каждый день.

3) принять смартфон "данные изъяты".

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 15.09.2022 г, с учетом определения того же суда от 20.03.2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 01.02.2023 г, исковые требования Сафаровой Н.Х. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Обязать ПАО "Вымпелком" принять отказ Сафаровой Н.Х. от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи смартфона "данные изъяты".

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Сафаровой Н.Х. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 99 890 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в сумме 222 рубля 60 копеек, судебные расходы за проведение проверки качества в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать: 158 112 (Сто пятьдесят восемь тысяч сто двенадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход местного государственную пошлину в размере 3 697 рублей 80 копеек.

Обязать ПАО "ВымпелКом" принять от Сафаровой Н.Х. смартфон "данные изъяты", с отнесением всех затрат на ПАО "ВымпелКом".

В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, на то, что дефект был эксплуатационный и вся ответственность за отремонтированный телефон лежит на сервисном центре. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не учтена причина возникновения недостатка.

Представитель ПАО "ВымпелКом" по доверенности Бадина Ю.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ПАО "ВымпелКом" по договору купли-продажи, истцом Сафаровой Н.Х. приобретен смартфон "данные изъяты", стоимостью 99 890 руб, в подтверждение чего представлен кассовый чек.

Смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

При эксплуатации товара в течение гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: проявились нарушения в работе динамика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по вопросу качества приобретенного товара и о возврате денежных средств.

Ответчик требования истца о возврате денежных средств не исполнил, не найдя недостатков товара.

В рамках другого дела, истец Сафарова Н.Х обратилась в Кировский районный суд г. Самары с иском к ответчику ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения другого дела, определением Кировского районного суда г. Самары назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой установлено наличие дефекта в динамике эксплуатационного характера.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2021г, в удовлетворении исковых требований Сафаровой Н.Х. - отказано в связи с наличием в товаре дефекта эксплуатационного характера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2022 г, решение Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2021 г. - оставлено без изменения.

Однако материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ (после принятия Кировским районным судом г. Самары отказного решения от 24.08.2021г.), истец Сафарова Н.Х. обратилась в сервисный центр по вопросу нерабочего динамика в телефоне, устройство передано в сервисный центр, которым проведен гарантийный ремонт - осуществлена замена узла "данные изъяты" (дисплейный модуль с разговорным динамиком).

ДД.ММ.ГГГГ спорный телефон с проведенным гарантийным ремонтом -возвращен истцу, что подтверждается актом выполненных работ.

Материалами настоящего гражданского дела не подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного телефона проводился негарантийный ремонт эксплуатационного характера, выявленного именно при рассмотрении другого гражданского дела, оконченного отказным решением Кировского районным судом г. Самары от 24.08.2021г.

В процессе дальнейшей эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в смартфоне вновь обнаружились нарушения в работе динамика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Сафарова Н.Х. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку в процессе эксплуатации в телефоне обнаружился дефект.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что не оспаривается ответчиком.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу передать товар для проверки качества в магазин либо в авторизированный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ Сафарова Н.Х. предоставила товар в сервисный центр ООО "Полифорт", в ходе проведения проверки качества, не было подтверждено наличие дефекта в телефоне, что отражено в акте выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, истец Сафарова Н.Х. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с настоящими требованиями, так как устройство не функционирует, требование потребителя о расторжении договора не исполнено.

В суде первой инстанции ответчик (возражая против иска) утверждал, что решением Кировского районного суда г. Самары от 24.08.2021г, истцу Сафаровой Н.Х. отказано в удовлетворении иска к ПАО "ВымпелКом" о расторжении договора купли-продажи смартфона и защите прав потребителя, что является безусловным основанием (по мнению ответчика) для отказа Сафаровой Н.Х. в настоящем иске ввиду отсутствия в телефоне дефектов производственного характера.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Товароведческая экспертиза".

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (выполненной ООО "Товароведческая экспертиза"), в представленном к исследованию аппарате "данные изъяты", imei N выявлен дефект следующего характера: Отсутствует звук из разговорного динамика, а также дефект разговорного динамика. Указанный дефект является скрытым технологическим дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации, на основании проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость устранения недостатков в условиях авторизированных центров составляет 31 260 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного товара на день составления заключения составляет 90626, 67 руб. При исследовании установлено, что производилась замена узла "данные изъяты" (дисплейный модуль с разговорным динамиком), на неисправном узле расположена информация о QR-коде и серийном номере неисправного дисплейного модуля с неисправным динамиком: "данные изъяты".

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение судебной товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект производственного характера в виде нарушений работы динамика, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ПАО "ВымпелКом", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что проведенной по настоящему делу судебной товароведческой экспертизой подтверждено наличие в телефоне недостатка производственного характера, который проявился повторно в динамике телефона после его устранения посредством гарантийного ремонта.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Следует согласиться с выводами суда о том, что, повторный дефект проявился в детали, установленной в телефоне сервисным центром в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, сведений о несанкционированной замене указанной детали - неисправного узла "данные изъяты" (дисплейный модуль с разговорным динамиком) вне условий сервисного центра не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.09.2022 г, с учетом определения того же суда от 20.03.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

М.Ю. Штырлина