Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10888/2023[88-12744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Налетовой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4/67/2021 по Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Кузикову Валерию Леонидовичу и Налетовой Наталье Юрьевне взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Налетовой Н.Ю. по доверенности Зюльковской Е.А, судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Кузикову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.02.2018 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N с-002388, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 811 000 руб. под 18% годовых, сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля RENAULT Duster, VIN N, 2017 г. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату кредитной задолженности предоставлен залог автомобиля RENAULT Duster, VIN N, год выпуска 2017 г. По договору от 16.11.2018 г. права требования исполнения обязательств заемщика переданы ПАО "Балтинвестбанк" Банку СОЮЗ (АО). Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. 14.04.2020г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов, требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 03.08.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 730 284, 74 руб, в том числе: 684 292, 91 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу): 45 991, 83- задолженность по процентам.

Просил взыскать с Кузикова В.Л. задолженность по кредитному договору N18-0006-1 с-002388 от 23.02.2018 г. в размере 730 284, 74 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 502, 85 руб.; обратить взыскание на у автотранспортное средство RENAULT Duster, VIN N, год выпуска 2017 г, являющееся предметом залога по кредитному договору N с-002388 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору N с-002388 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 г. исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены. Взыскана с Кузикова В.Л. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nс-002388, в размере 730 284 рублей 74 копейки; расходы по уплате госпошлины - 16 502, 85 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: RENAULT Duster, год выпуска: 2017 г, идентификационный номер (VIN): Х7LHSRGAN58781323.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение Советского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 г. отменено. Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскана с Кузикова В.Л. в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору в размере 730 284, 74 руб, расходы по оплате госпошлины 16 502, 85 руб. Обращено взыскание на заложенное во исполнение Кузиковым В.Л. обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Балтинвестбанк" 23.02.2018 г. имущество ? транспортное средство: RENAULT Duster, 2017 г, идентификационный номер (VIN): X7LHSRGAN5878132, принадлежащее на праве собственности Налетовой Н.Ю, установлен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что 20.04.2020г. она приобрела у Кузикова В.Л. спорное транспортное средства по договору купли-продажи, на момент совершения сделки сведения о залоговом имуществе в ГИБДД отсутствовало. Оснований полагать, что продавец не вправе отчуждать залоговое имущество, у нее отсутствовали. Также ссылается что на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре залогового имущества не могла узнать о наличии обременения на спорное автотранспортное средство поскольку, для поиска сведений о залоговом имуществе отсутствовали сведения о шасси, соответственно поиск в реестре залогового имущества не возможен. Полагает, что данное обстоятельство необоснованно не было учтено судами. Считает себя добросовестным приобретателем. Ссылается также, что договор купли-продажи на спорное автотранспортное средство не признан в судебном порядке ничтожным. Заявитель указывает, что в условиях кредитного договора отсутствуют сведения, что при удовлетворении судом иска в части взыскания ссудной задолженности, кредитор вправе требовать дополнительно обращение залогового имущества. Полагает, что удовлетворение исковых требований к ответчику Налётовой Н.Ю. об обращении взыскания на автотранспортное средство, указывает на злоупотребление истцом своим положением и допускает неосновательное обогащение, получение двойной прибыли. По мнению заявителя банком пропущен срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку она является собственником автотранспортного средства с 20.04.2020г, с иском к Кузикову В.Л. банк обратился 06.04.2021г, на этот момент подачи иска она уже являлась собственником автомашины, исковые требования к ней в данном гражданском споре заявлено только в январе 2023 года.

Указывает, что при предъявлении исковых требований к новому собственнику Налётовой Н.Ю. имелось вступившее в законную силу обжалуемое решение Советского районного суда Кировской области по которому с Кузикова В.Л. взыскивались денежные средства, считает, что истец должен доказать, что взысканная сумма в счёт непогашенной задолженности не удовлетворяет требований кредитора и необходимо обращение взыскания на транспортное средство, а суд не убедился в стоимости заложенного имущества на день вынесения обжалуемого акта. Также указывает, что ответчик Налётова Н. Ю. имеет онкологическое заболевание, лишена возможности присутствовать на судебных заседаниях, а ходатайство о передачи материалов гражданского дела в суд по месту жительства ответчика оставлено без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи представитель заявителя Налетовой Н.Ю. по доверенности Зюльковская Е.А по доверенности поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 23.02.2018 г. между ПАО "Балтинвестбанк" и Кузиковым В.Л. был заключен кредитный договор N N, на приобретение автотранспортного средства RENAULT Duster, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 811 000 рублей под 18% годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с п.6 кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Согласно п.10 кредитного договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля RENAULT Duster, VIN N, год выпуска 2017, ПТС "адрес".

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0, 1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Согласно п.13 кредитного договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог ПАО "Балтинвестбанк".

В соответствии с п. 5.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "Балтинвестбанк" (далее - Условия) Банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по Договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в следующих случаях: нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.7.1.2 Общих условий, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на права собственности на предмет залога. Залогодатель обязан предъявить залогодержателю договор купли-продажи предмета залога и передать залогодержателю копию ПТС с отметкой ГИБДД о постановке автомобиля на учет на имя заемщика либо копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан заемщик, в срок, указанный в п.4.3.5 Общих условий.

В соответствии с п.7.1.3 Общих условий, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Предмет залога обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств заёмщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных договором в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов по взысканию задолженности с заемщика и т.д.

23.02.2018г. между ООО "АвтоЛис" и Кузиковым В.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT Duster, VIN N, год выпуска 2017, номер шасси отсутствует, стоимостью 1 041 000 руб, оплату которого в размере 230 000 руб. ФИО2 произвел наличными денежными средствами в кассу продавца, оплату второй части в размере 811 000 руб. ФИО2 произвел денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных денежных средств для покупки товара.

16.11.2018г. между ПАО "Балтинвестбанк" (цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору Nс- 0023 88 от 23.02.2018г, заключенному с Кузиковым В.Л.

16.11.2018г. ПАО "Балтинвестбанк" в адрес Кузикова В.Л. было направлено уведомление о смене кредитора.

Согласно расчету истца просроченная задолженность по Кредитному договору по состоянию на 03.08.2020г. составляет 730 284, 74 руб, в том числе: 684 292, 91 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу); 45 991, 83 - задолженность по процентам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 334, 349, 382, 421, 809, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика нарушены условия кредитного договора, поэтому пришел к выводу, что неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство RENAULT Duster.

Определением от 16 января 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Налетова Н.Ю. собственник заложенного имущества.

Банк СОЮЗ (АО) уточнил исковые требования, просит взыскать с Кузикова В. Л. задолженность по кредитному договору N с-0023 88 от 23.02.2018г. в размере 730 284, 74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 16 502, 85 руб, обратить взыскание на транспортное средство RENAULT Duster, VIN N, год выпуска 2017, принадлежащее ФИО1, установить способ реализации путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что заемщик допускал систематические просрочки в возврате кредитной задолженности, условия кредитного договора не выполнял, поэтому исковые требования Банк СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности в размере 730 284, 74 руб. определенной на дату 03.08.2020г. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 337, 339, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, исходил из того, что уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль зарегистрировано 26.02.2018 г. под N, то есть сразу после заключения кредитного договора с залоговым обеспечением.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Кузиков В.Л. продал автомобиль RENAULT Duster, VIN N, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Налетова Н.Ю. не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в то время как по сделкам, совершенным после 01.07.2014г. согласно абз.3 п. 4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога. При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Налетова Н.Ю. предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем суд апелляционной инстанции не усмотрел, указывая, что разумной осмотрительности ответчик, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, снятия с учета в ГИБДД транспортного средства, попытка реализовать транспортное средство другому покупателю, совершенные после внесения записи об учете залога в реестр залогового имущества, не указывают на добросовестность покупателя и прекращение залога.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд указал, что ссылка заявителя жалобы на то, что перед приобретением автомобиля Налетова Н.Ю. проводила проверку по базам ГИБДД, не может свидетельствовать, что последняя приняла все разумные меры к проверке автомобиля в результате которых не получила информации о том, что имущество является предметом залога, подлежит отклонению, поскольку проверка по базам ГИБДД проводится в целях поиска информации о нахождении транспортного средства в розыске и наложении ограничений. Информация о транспортных средствах, находящихся в залоге, посредством данного сервиса не предоставляется.

Учитывая, что ответчиком при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, а доводы ответчика и его представителя о добросовестности приобретения транспортного средства доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа АО Банк Союз в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводами заявителя о пропуске банком срока исковой давности, указывая, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате кредитной задолженности, в обеспечение которого заложено данное имущество. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора- залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности. Задолженность по периодическим платежам по кредиту у Кузикова В.Л. возникла с апреля 2019г.- января 2020г, с иском в суд банк обратился 29 декабря 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебного постановления не усматривает.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 года, и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 июля 2014 года и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам (и в первую очередь это транспортные средства), может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Регистрацией уведомления о залоге транспортного средства признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в направленном нотариусу уведомлении о залоге транспортного средства.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, Налетова Н.Ю. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Принимая во внимание, что информационный интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты является общедоступным средством массовой информации, сведения на данном сайте возможно получить по VIN номеру автомобиля, учитывая, что Банк 26.02.2018г. года зарегистрировал сведения о залоге движимого имущества спорного автомобиля, выводы суда, что Налетова Н.Ю. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную осмотрительность и добросовестность участников гражданских правоотношений и не может быть признана добросовестным приобретателем, являются правильными, также как и выводы о том, что проверка по базам ГИБДД в целях поиска транспортных средствах, находящихся в залоге не производится.

Доводы кассатора, что суд апелляционной инстанции не выяснил стоимость предмета залога на момент рассмотрения дела, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку судом взыскана задолженность на дату заявленную в иске, а при наличии сведений о погашении задолженности должником данные обстоятельства могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности истцом при предъявлении требований не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

В настоящем деле Банк СОЮЗ (АО) реализовано право требования об обращении взыскания на предмет залога - путем заявления соответствующего иска 21.12.2020г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Залогом обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, срок исковой давности для взыскания платежей, истец не пропустил, соответственно срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения этих обязательств также не является пропущенным.

Тот факт, что истец мог узнать о смене собственника транспортного средства, не свидетельствует о том, что ему должно было быть известно о нарушении своего права исходя из того, что смена собственника основанием для прекращения залога имущества не является. Добросовестным приобретателем ответчик не признана. Кроме того, информация о конкретном лице, ставшем собственником транспортного средства, общедоступной не является. В суд с иском к первоначальному залогодателю истец обратился в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не направил дело по ее месту жительства, что ей было затруднительно присутствовать в судебном заседании в виду заболевания, не являются основанием для отмены апелляционного определения. Ходатайство ответчика было рассмотрено по существу, оснований для направления дела, принятого без нарушения правил подсудности, по месту жительства привлеченного ответчика не установлено. Кроме того, сторона ответчика не лишена возможности участия путем проведения судебных заседаний путем видеоконференцсвязи, что и было реализовано при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Налетовой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Неугодников В.Н.

Подгорнова О.С.