Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10905/2023[88-12708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Чулпанова Раиса Галлямовича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4953/2022 по иску Чулпанова Раиса Галлямовича к Горяйнову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по встречному иску Горяйнова Виктора Николаевича к Чулпанову Раису Галлямовичу о возврате имущества, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Чулпанова Р.Г, Горяйнова В.Н. и его представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чулпанов Р.Г. обратился в суд с иском Горяйнову В.Н. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 г. в размере 1 080 000 руб, имущественного ущерба - 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг - 21 000 руб, по оплате государственной пошлины - 13 750 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма "адрес" в "адрес" Республики Башкортостан, по акту приема-передачи ответчику помимо квартиры также передана находящаяся в ней мебель, техника и 2 комплекта ключей. Стоимость найма жилого помещения - 15 000 руб. в месяц. Срок договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик своевременно не вносил арендные платежи, что подтверждается расписками. Истец неоднократно обращался к Горяйнову В.Н. с просьбами погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения. В конце февраля 2020 г. ответчик с семьей выехал из квартиры, не сообщив об этом истцу.

Горяйнов В.Н. предъявил встречные требования к Чулпанову Р.Г. о возврате имущества, а именно: военного билета, медицинских карт за период с 1968 по 2018 г, семейного фотоальбома, личной записной книжки, стиральной машины BOSH Мах 3, телевизора ЖК, шкафа плательного 4-х створчатого, дивана раскладного, мясорубки BOSH, палатки туристической 3-х местной, палатки туристической 2-х местной, примуса туристического Coleman 2 шт, стола складного туристического, рюкзаков красно-синего цвета 2 шт, рации профессиональной, велосипеда детского; взыскании с Чулпанова Р.Г. в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 5 822 руб.

В обоснование встречных требований указано, что с января 2005 г. по август 2018 г. Горяйнов В.Н. проживал в квартире N N по адресу: "адрес", совместно с женой и детьми, с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. проживал в квартире один. Квартира была предоставлена сестрой Чулпанова Р.Г, денежные средства в счет оплаты аренды квартиры передавались ей наличными, без расписок. В 2014 г. между Чулпановым Р.Г. и Горяйновым В.Н. заключен договор найма жилого помещения, и последний самостоятельно произвел ремонт в данной квартире, купил стиральную машину, регулярно вносил арендные платежи без расписок.

В 2019 г. Горяйнов В.Н. вернулся в квартиру, но обнаружил, что дверь квартиры заперта на нижний ключ, который у него отсутствовал. После разговора с Чулпановым Р.Г. выяснилось, что у него, со слов последнего, имеется задолженность. Фактически Чулпанов Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ ограничил ему доступ в спорную квартиру, в которой остались его личные вещи.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. постановлено:

исковые требования Чулпанова Раиса Галлямовича к Горяйнову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворить частично.

Встречный иск Горяйнова Виктора Николаевича к Чулпанову Раису Галлямовичу о возврате имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Горяйнова Виктора Николаевича в пользу Чулпанова Раиса Галлямовича задолженность по договору найма жилого помещения в размере 117 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 217, 22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чулпанова Раиса Галлямовича к Горяйнову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения отказать.

В удовлетворении остальной части исковых Горяйнова Виктора Николаевича к Чулпанову Раису Галлямовичу о возврате имущества отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Чулпанов Раис Галлямович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, Чулпанов Р.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Горяйнов В.Н. и его представитель ФИО5 в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чулпановым Р.Г. (наймодатель) и Горяйновым В.Н. (наниматель) заключен договор найма квартиры N N по адресу. "адрес", по условиям которого Чулпанов Р.Г. предоставил указанное жилой помещений в найм на срок 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5); при наличии в том необходимости и взаимного желания стороны настоящего договора вправе рассматривать вопрос о продлении срока действия (пролонгации) договора на определенный обоюдным решением период времени (срок) на тех же или иных, определенных сторонами, условиях аренды жилого помещения (пункт 2.6); с оплатой 15 000 руб. в месяц (пункт 2.1).

Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горяйнову В.Н. передано жилое помещение в пригодном для проживания состоянии, находится в хорошем состоянии и не имеет недостатков; жилое помещение передано со следующим имуществом: холодильник "Свияга" - б/у, газовая плита "Дарина", диван софа - б/у, шифоньер - б/у, стол в зале, стол, стулья в кухне, колючи 2 комплекта.

Из пояснений истца по первоначальному иску Чулпанова Р.Г. следует, что фактически ответчик проживал в указанной квартире с 2007 г. по февраль 2020 г, своевременно не вносил арендные платежи, истец неоднократно обращался с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. В конце февраля 2020 г. истец, войдя в квартиру, обнаружил, что ответчик с семьей выехал из квартиры, не сообщив об этом истцу, оставив в квартире свои личные вещи, при этом квартиру по акту передачи не вернул.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску Горяйнова В.Н. следует, что факт заключения договора найма не оспаривает, подпись в договоре принадлежит ему, оплачивал не ежемесячно, были задержки, расписки об оплате не писались, факт пользования квартирой не оспаривает, был вынужден съехать с квартиры в декабре 2018 г, квартиру по акту не сдал, его вещи и документы остались. В январе 2019 г. он приходил, но квартира была закрыта на два замка, у него ключ был только от одного замка, в связи с чем, не смог попасть в квартиру, он переехал к жене по адресу: "адрес". Он хотел вернуть свои вещи, но хозяин говорил, что он ему должен.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 показал, что проживает по адресу "адрес", является председателем ТСЖ. Знал, что Горяйнов арендует квартиру N "адрес", проживал в данной квартире последние лет десять, последний раз он видел его в феврале-марте 2020 г. У него имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, квартиру несколько раз отключали от холодной воды. В марте 2020 г. появился собственник данной квартиры Чулпанов Р.Г, говорил, что арендатор не платил много лет. Собственник говорил, что делает ремонт и нужно вынести его вещи, после чего он видел эти вещи на улице.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Герасимов Н.Е. показал, что постоянно видел Горяйнова во дворе дома, проживал в квартире с 2005 г, сначала с женой и дочерью, в декабре 2018 г. Горяйнов съехал. Чулпанова он увидел в феврале 2020 г, тот приходил к нему и принес брелоки для программирования, спросил, что делать с вещами Горяйнова, он ответил, что нельзя оставлять вещи в коридоре, поскольку могут украсть. Он производил ежемесячно осмотр, заходили с комиссией, обстановку в квартире помнит, стоял телевизор современный, стиральная машина, Горяйнов купил навесные шкафы, холодильник отечественный, одежда на вешалке висела, инструменты не видел.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что Горяйнов В.Н. в установленном договоре порядке не предупредил наймодателя Чулпанова Р.Г. о расторжении договора найма, квартиру и мебель по акту передачи истцу не возвратил, Чулпанов Р.Г. в конце февраля 2020 г. обнаружил, что ответчик с семьей выехал из квартиры, оставив в квартире свои личные вещи.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь статьями 218, 455, 671, 675, 678, 682, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что после истечения срока действия краткосрочного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имелись правоотношения по договору коммерческого найма, ответчик занимал спорное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующей платы за наем указанного жилья в размере 15 000 руб. в месяц, данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. Следовательно, в отсутствие доказательств иному, Горяйнов В.Н. обязан был оплатить требуемые Чулпановым Р.Г. платежи за найм жилого помещения.

Однако, поскольку Горяйновым В.Н. было заявлено о применении срока исковой давности, с настоящим иском в суд Чулпанов Р.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что плата за найм в соответствии с условиями договора должна была производиться ежемесячно, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем, взыскал с нанимателя в пользу наймодателя задолженность по ежемесячным платежам по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 руб./30дн*5 дн. = 2 500 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 руб.*9 мес. = 135 000 руб.).

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возврата имущества: семейного фотоальбома, стиральной машины BOSH Мах 3, телевизора ЖК, компьютера, палатки туристическая 2-х местная, примуса туристического Coleman 1 шт, стола складного туристического, рюкзака красно-синего цвета 180 л, которые были возвращены Чулпановым Р.Г. Горяйнову В.Н, а также военного билета, медицинской карты за период с 1968 по 2018 г.г, личной записной книжки, мясорубки BOSH, принтера, палатки туристической 3-х местной, примуса туристического Coleman 1 шт, рюкзака красно-синего цвета 120л, рации профессиональной, велосипеда детского, поскольку допустимых и относимых доказательств тому, что указанное имущество действительно находилось в квартире на момент ее освобождения Горяйновым В.Н, по настоящее время находится во владении Чулпанова Р.Г, в материалы дела не было представлено.

Исходя из того, что в судебном заседании Чулпанов Р.Г. пояснил, что диван раскладной, принадлежащий Горяйнову В.Н, им был утилизирован (выброшен), при этом согласен с его стоимостью (с учетом износа) в размере 20 000 руб, в отношении шкафа плательного 4-х створчатый согласен с его стоимостью (с учетом износа) в размере 30 000 руб. и на зачет взаимных требований, Горяйнов В.Н. также согласился с указанной стоимостью его имущества и признал требования первоначального иска по взысканию стоимости имущественного ущерба в размере 30 000 руб, суд первой инстанции признал требования Чулпанова Р.Г. по взысканию стоимости имущественного ущерба в размере 30 000 руб. прекращенными, путем зачета требований Горяйнова В.Н. по истребованию шкафа плательного 4-х створчатого стоимостью (с учетом износа) в размере 30 000 руб, и взыскал с Горяйнова В.Н. в пользу Чулпанова Р.Г. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 117 500 руб, исходя из расчета: 137 500 руб. - 20 000 руб. = 117 500 руб.

Поскольку истцом по встречному иску Горяйновым В.Н. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Чулпанова Р.Г. в пользу Горяйнова В.Н. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы Чулпанова Р.Г. в части несогласия с применением судом первой инстанции срока исковой давности по требованию взыскании платы за найм, а также зачета судом требований сторон, как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

Отклоняя доводы Чулпанова Р.Г. о том, что суд первой инстанции не учел представленное истцом доказательство в виде аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Горяйновым В.Н, согласно которой последний признал наличие задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ квартиры (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору найма, поскольку доказательств в опровержение доводов искового заявления стороной Горяйнова В.Н. не представлено, учитывая заявление последнего о применении срока исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы Чулпанова Р.Г. о прерывании срока исковой давности с учетом того, что Горяйнов В.Н. по представленной Чулпановым Р.Г. записи их разговора от 14 июля 200 г, в ходе которого ответчик подтвердил наличие задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил подлинность записи разговора, в ходе которого Горяйнов В.Н. говорит, что долг с 2014 г. "не с концами", он "выровняется" и рассчитается с истцом, как и иные высказывания Горяйнова В.Н, приведенные в апелляционной жалобе, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу изложенного, разговор между истцом и ответчиком, приведенный в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае нельзя было отнести к прерыванию срока исковой давности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по оплате за найм жилого помещения, за период трехлетнего срока, предшествующего предъявлению настоящего иска Чулпановым Р.Г. в суд. Иск подан Чулпановым Р.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по его требованиям к Горяйнову В.Н. о взыскании долга по обязательству до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) срок исковой давности пропущен.

Суд первой инстанции на основании оценки всей совокупности представленных в дело доказательства, с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, констатировал факт наличия у ответчика перед истцом долга по договору найма, определив его размер к взысканию с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что являлось достаточным основанием для отказа Чулпанову Р.Г. в требованиях о взыскании с Горяйнова В.Н. долга, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суждения апелляционной жалобы Чулпанова Р.Г. о нарушении судом первой инстанции положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерном принятии встречного иска Горяйнова В.Н. для совместного рассмотрения с первоначальным иском Чулпанова Р.Г. также были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял от сторон спора как встречные требования, так и уточнение требований Чулпанова Р.Г, и, соответственно, разрешилв полном объеме гражданский спор между сторонами, как того требует статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик злоупотребил своими правами, так как до предъявления первоначального иска Чулпанова Р.Г. у него отсутствовали какие-либо претензии, также отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, котором;- недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Чулпановым Р.Г. не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика Горяйнова В.Н, который, применительно к настоящему делу, также претерпел безосновательное лишение его имущества в результате действий истца. Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе обращение Горяйнова В.Н. со встречным иском после предъявление в суд иска Чулпановым Р.Г. не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, тогда как право на обращение в суд гарантировано каждому гражданину Российской Федерации статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При этом, как следует из протокола судебного заседания с представленной в дело аудиозаписью, пояснений сторон в суде первой инстанции, Чулпанов Р.Г, как и Горяйнов В.Н, согласились на зачет взаимных требований относительно имущества, принадлежащему каждому из них, и которым каждый из них распорядился без согласия собственника, в частности, Горяйнов В.Н. указывал, что Чулпанов Р.Г. неправомерно распорядился принадлежащим ему имуществом в виде дивана стоимостью 20 000 руб. и плательного шкафа стоимостью 30 000 руб, в свою очередь Горяйнов В.Н. выразил согласие на зачет требований Чулпанова Р.Г. о взыскании имущественного ущерба в размере 30 000 руб.

Факт неправомерного распоряжения Чулпановым Р.Г. имуществом, принадлежащим нанимателю его жилого помещения Горяйнову В.Н, подтвержден показаниями вышеуказанных двух свидетелей. В частности, свидетель ФИО6 был допрошен по инициативе стороны истца Чулпанова, и показал, что последний появился в своей квартире, как собственник делает в ней ремонт и нужно вынести вещи арендатора из квартиры. Затем эти вещи свидетель видел на улице.

Указанное подтверждено и доводами апелляционной жалобы Чулпанова Р.Г, а предположение последнего о намерении ответчика рассчитаться по договору найма вещами, которые были выброшены истцом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об указываемом Чулпановым Р.Г. злоупотреблении Горяйновым В.Н. правом, не могли быть поводом для принятия иного решения по делу, учитывая, что в рассматриваемой ситуации присутствует обоюдная вина спорящих сторон по распоряжению имуществом, им не принадлежащим.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чулпанов Р.Г. пояснил суду, что документация сохранилась, находится у него дома, остальные вещи, одежда и еще что - то лежит, диван выбросил, бытовая техника, его стиральная машина, телевизор, мясорубка, был старый холодильник выбросил, в настоящий момент в квартире живут квартиранты, и далее Чулпанов Р.Г, изменяя свою позицию, стал указывать (л.д. 118-120 письменное объяснение), что доводы Горяйнова В.Н. о нахождении в квартире вещей голословные, и далее ДД.ММ.ГГГГ Чулпанов Р.Г. все же передает вещи Горяйнову В.Н. по приведенному списку (л.д. 160-162). Как указано в апелляционной жалобе Чулпанова Р.Г, ДД.ММ.ГГГГ он своими усилиями, привез диван ответчику, а также вещи, перечисленные в его списке, а также вещи, которые в нем отсутствовали, ответчик не согласился забрать их, и Чулпанову Р.Г. пришлось их увезти, что опровергло суждения самого же истца об отсутствии дивана в его квартире, учитывая, что Горяйнов В.Н. заявил в суде о возмещении стоимости отсутствующего имущества путем зачет первоначальных требований Чулпанова Р.Г. И далее по апелляционной жалобе, "в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ я был согласен на зачет требований равной стоимости моего дивана и шкафа с диваном и шкафом ответчика", что применительно к настоящему делу и выполнено судом, исходя из требований каждой стороны. По сути, в вышеназванной части, приводя противоречащие друг другу доводы, не соответствующие представленным в дело доказательствам, в апелляционной жалобе Чулпанов Р.Г. выражал несогласие с произведенным судом расчетом задолженностей за имущество каждой из сторон, и как следствие зачета требований сторон при взыскании стоимости утраченного каждым имущества, однако, в обоснование данных доводов стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 19 вышеуказанного постановления N 6 разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, поскольку при наличии соответствующих оснований обязательство прекращается заявлением должника о зачете, то предъявление встречного иска этого должника о признании зачета не требуется, и для зачета встречных требований не имеет значения, из каких оснований они возникли, для применения зачета было достаточно заявления Горяйнова В.Н.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, в условиях состязательности, на основании представленных каждой из сторон доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что, учитывая положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции вынес постановление, которым был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора.

Частично удовлетворяя требования Чулпанова Р.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определилразмер возмещения истцу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований истца, и части требований ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных постановлениях, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в силу частей 3, 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чулпанова Раиса Галлямовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь