Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10907/2023[88-13187/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 февраля 2023 г. по гражданскому делу N2-3253/2022 по иску Зянчурина М. Н. к Низаметдинову Р. Р, ООО "Зетта Страхование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зянчурин М.Н. обратился в суд с иском к Низаметдинову Р.Р. о возмещении ущерба.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2022 г. иск Зянчурина М.Н. удовлетворен частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу Зянчурина М.Н. взыскан ущерб в размере 66598 рублей 87 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 32299 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1198 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2200 рублей. Иск Зянчурина М.Н. к Низаметдинову Р.Р. о возмещении ущерба оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 февраля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что в собственности истца имеется автомобиль марки Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак N.

14 февраля 2022 г. по адресу: "адрес" ДТП с участием автомобиля марки Toyota RAV-4, государственный регистрационный знак N под управлением Зянчурина Р.М. и автомобиля марки Форд Торнео, государственный регистрационный знак N, под управлением Низаметдинова Р.Р. в результате которого, автомобилю автомобиля марки Toyota RAV-4, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Низаметдинова Р.Р, который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", а истца - в ООО "Зетта Страхование".

29 апреля 2022 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, автомобиль был предоставлен для осмотра. При этом истец не подавал страховщику заявление об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. В качестве формы страхового возмещения представителем Зянчурина М.Н. был выбран ремонт транспортного средства на СТОА, однако направление на ремонт не выдавалось, о чем указано в решении финансового уполномоченного и не оспаривалось сторонами.

Однако, 20 мая 2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 565, 18 руб.; 26 мая 2022 г. - в размере 49 340, 95 руб, указанные суммы были перечислены платежными поручениями N 84325 от 20 мая 2022 г. и N 87525 от 26 мая 2022 г, о чем также указано в решении финансового уполномоченного и не оспаривалось сторонами.

9 июня 2022 г. истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с требованием о доплате страхового возмещения, а затем 2 августа 2022 г. обратился с такими же требованиями к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов (по тексту также - финансовый уполномоченный)

Решением финансового уполномоченного oт 1 сентября 2022 г. N У-22- 90988/5010-007 в удовлетворении требований Зянчурина М.Н. отказано. В решении указано, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "Зетта Страхование" в сети "Интернет", в регионе обращения заявителя у ООО "Зетта Страхование" отсутствуют договоры со СТОА. С учетом этого, а также того, что, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" от 19 августа 2022 г, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 90 390 руб. 28 коп, с учетом износа и округления - 66 400 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение в денежной форме с учетом износа выплачено истцу в полном объеме.

Согласно заказу-наряду ИП Гордеевой З.В. N ГЗФР-8367 от 24 июня 2022 г. и акту выполненных работ N ГЗФР-8367 от 24 июня 2022 г. действительная стоимость ремонта автомобиля истца составила 153 505 руб.

Судом апелляционной инстанции, в качестве дополнительных (новых) письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, были исследованы два электронных чека от 24 мая 2022 г. на сумму 80 000 руб. и от 27 июня 2022 г. на сумму 73 505 руб, которыми подтверждается оплата работ по восстановлению автомобиля истца.

Истец, полагая, что обязанность страховщика по страховому возмещению исполнена, обратился в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда Низаметдинову Р.Р. о взыскании с него разницы между страховой выплатой и фактическими расходами на ремонт.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика страховщика, к которому истец также поддержал требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к страховщику ООО "Зетта Страхование", а в удовлетворении требований к причинителю вреда Низаметдинова Р.Р. отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что при обращении в суд с иском Зянчурин М.Н. мотивировал свои требования тем, что выплаченных страховщиком денежных сумм вместо организации ремонта ТС на СТОА, было недостаточно, поэтому истец был вынужден осуществить ремонт своими силами, что повлекло возникновение убытков, не покрытых страховым возмещением.

При этом, суд апелляционной отметил, что как ранее было указано, вопрос об изменении способа исполнения обязательства страховщиком и возложении на него обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере, как это предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано следующее разъяснение применения данных положений: если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу не установлены обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, предусмотренные подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание финансового уполномоченного в своем решении на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО "Зетта Страхование" в сети "Интернет", в Кировской области у Общества отсутствуют договоры со СТОА, само по себе не являлось основанием для замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Страховщиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что Зянчурину М.Н. была предложена какая-либо другая СТОА, с которой имеется договор, либо предложено отремонтировать автомобиль на выбранной самим Зянчуриным М.Н. СТОА, на которую страховщик мог выдать направление. В любом случае соглашение о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб, при этом износ деталей не должен учитываться.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать произвести возмещения обязательств страхового возмещения в форме страховой выплаты либо ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих по договору владельца стоимости обязательного страхования гражданской транспортного средства в восстановительного ремонта, размере который ответственности действительной страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Зянчурин М.Н, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Просьба ООО "Зетта Страхование" о снижении размера штрафа впервые заявлена в апелляционной жалобе, ранее в суде первой инстанции этот ответчик о снижении штрафных санкций не заявлял. Кроме того, суд апелляционной инстанции не установилк этому оснований, поскольку не посчитал, что взысканный судом размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова