Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10909/2023[88-12876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Галеевой ФИО9 на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2023 по гражданскому делу N 2-5399/2022 по иску Галеевой ФИО10 к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "АК ТАШ" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены и стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан-участников долевого строительства (далее - Фонд) и ООО "СМК "Ак таш", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 777 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 94 777 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 623 рубля 10 копеек.

В обоснование требований Галеева Р.Ф. указала, что являлась участником долевого строительства в соответствии с предварительным договором купли-продажи жилого помещения N N от 06.06.2014, заключенного с ООО "ФОН", в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя жилое помещение - квартиру N "данные изъяты".

Стоимость квартиры составила 1 267 520 рублей и была оплачена истицей в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 ООО "ФОН" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях урегулирования обязательств застройщика, признанного банкротом Фондом РТ по защите прав граждан-участников долевого строительства принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, в связи с чем Фонд стал приобретателем имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика, в том числе и обязанности передать участнику долевого строительства, построенный объект.

19.05.2021 Галеева Р.Ф. получила вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

С целью оценки качества и соответствия ограждающих конструкций и отделки квартиры требованиям строительных норм и правил истицей была подана заявка на проведение исследования в ООО "Независимая Экспертная Компания".

16.07.2021 в присутствии представителя застройщика был проведён осмотр квартиры специалистом с составлением акта.

Согласно заключению специалиста N от 31.08.2021 квартира истицы не соответствует СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истицы составляет 94 777 рублей 20 копеек.

15.09.2021 истицей в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с предложением в десятидневный срок со дня её получения перечислить денежные средства в указанном размере, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом исполнения требований в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2023, в удовлетворении исковых требований Галеевой Р.Ф. отказано.

В кассационной жалобе истец Галеева Р.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии по делу нового постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что выводы судов о недоказанности наличия ущерба прямо опровергаются письменными доказательствами, а именно пунктом 4.3 договора купли-продажи, поскольку указание на снижение стоимости квартиры выражено прямой волей сторон, факт произведенных некачественных работ стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем считает, что ее права нарушены.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не был подробно исследован договор купли-продажи, не установлена воля сторон, неверном истолкован пункта 3.1 договора купли-продажи.

Кроме того, указала, что разница между покупкой и продажей квартиры, в данном споре не имеет значения, и не подлежит доказыванию, поскольку обстоятельства на момент покупки и продажи квартиры отличаются, как и не имеет правового значения факт проживания в спорной квартире, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются необъективными.

Также, считает, что принятие квартиры от застройщика по акту приема-передачи без замечаний не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные недостатки относятся к числу явных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 06.06.2014 Галеева Р.Ф. заключила с ООО "ФОН" предварительный договор купли-продажи жилого помещения N N, согласно условиям которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя жилое помещение - квартиру "данные изъяты".

Стоимость квартиры составляла 1 267 520 рублей и была оплачена истицей.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что квартира передаётся покупателю в степени готовности, включающей выполнение следующих видов строительных и отделочных работ: устройство входных квартирных деревянных дверных блоков с заделкой и изоляцией мест сопряжения; выравнивание стен, отскоков и ниш финишной шпаклёвкой; выравнивание поверхности потолков; устройство гидроизоляции, теплоизоляции и выравнивающей стяжки перекрытий и полов без напольного покрытия; подготовка внутриквартирных и межкомнатных дверных проёмов; пластиковые рамы; водопровод горячего и холодного водоснабжения; канализация; внутренняя разводка отопления; электрооборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 ООО "ФОН" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу N N Фонду были переданы права застройщика на объект " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес".

Фонду перешли права по Договору подряда в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу N N.

27.02.2020 между ООО "ФОН" и ООО "СМК "АК ТАШ был заключён договор подряда на строительство указанного выше объекта.

Распоряжением Исполнительного комитета Муниципального образования город Казань N N от 18.11.2020 внесено изменение в разрешение на строительство N N от 09.11.2015 в части смены застройщика объекта с ООО "ФОН" на Фонд.

11.12.2020 между Фондом и ООО "СМК "Ак таш" было заключено дополнительное соглашение N к договору N N подряда от 27.02.2020, в котором Фонд выступил в качестве застройщика.

19.05.2021 Галеева Р.Ф. получила завершённую строительством квартиру по акту приёма-передачи.

Из заключения специалиста N от 31.08.2021, которое было подготовлено по заказу Галеевой Р.Ф, следует, что квартира не соответствует СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В помещениях обнаружены неровности плавного очертания на поверхности потолка, стен и пола, что не соответствует СНиП 3.04.01-87. Притворная часть поворотно-откидных створок оконных заполнений и рам окон объекта исследования имеет прогибы размером свыше 1, 0 мм. Это значение находится вне пределов допуска ГОСТ 30674-99. В помещениях при проведении обследования при помощи лазерного нивелира обнаружено отклонение от вертикали остекления помещений, которое на всю высоту составляет более 3 мм. Данное отклонение не соответствует ГОСТ 30971- 2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составила 94 777 рублей 20 копеек.

Направленная 15.09.2021 Галеевой Р.Ф. в адрес ответчиков досудебная претензия с предложением в десятидневный срок со дня её получения перечислить денежные средства в указанном выше размере оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2021 истица заключила с Галеевой Н.В. договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности на которую зарегистрирован 21.10.2021.

15.10.2021 года стороны договора подписали акт приёма-передачи недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 209, 309, 382, 384, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что поскольку на момент вынесения решения Галеева Р.Ф. продала жилое помещение другому лицу, а именно Галеевой Н.В, к последней перешли права требования, связанные с наличием строительных недостатков, а также, поскольку факт того, что имеющиеся недостатки товара повлияли на цену спорной квартиры при её продаже, истцом доказан не был, то основания для взыскания стоимости устранения строительных недостатков и удовлетворения иных требований истца отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований Галеевой Р.Ф. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что Галеевой Р.Ф. не представлено объективных и допустимых доказательств несения фактических расходов на устранение строительных недостатков или намерение понести их в будущем с учётом того, что квартира истицей продана, а период владения Галеевой Р.Ф. спорной квартирой с момента подписания акта приёма-передачи от 19.05.2021 до её продажи 15.10.2021 не свидетельствует о нарушении ответчиками каких-либо её прав.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что с момента отчуждения жилого помещения истец утратила право предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ.

Так, соответствии со статьей 7 Закон об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384).

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в частности, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, с момента отчуждения объекта долевого строительства права предъявления к застройщику требований, предусмотренных статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве, связанных с ненадлежащим качеством строительных работ, переходят к новому собственнику.

Установив, что на момент разрешения спора судом первой инстанции истец Галеевой Р.Ф. не являлся собственником спорной квартиры, которая была продана ей по договору купли-продажи Галеевой Н.В, суды правомерно отказали ей в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, при отсутствии у истца права предъявление ответчику требований о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, доводы кассационной жалобы в части несогласия с толкованием судами условий договоров купли-продажи и выводами судов о недоказанности несения истцом убытков при продаже квартиры, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку не опровергают приведенные выше выводы судов и законность и обоснованность принятых постановлений по существу.

Более того, доводы кассационной жалобы кассационной жалобы в этой части фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой доказательств по делу, ином понимании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного также не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений доводы истца о несогласии с указанием судов на отсутствие замечаний к качеству квартиры в акте приема-передачи.

Таким образом, при установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений по существу, не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Галеевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова