Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-10919/2023[88-12680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Антойшкиной А.А, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшиной Гульнары Камилевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ахметшиной Ильвины Ильгамовны, на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2271/2022 по иску Ахметшиной Равии Равилевны к Ахметшиной Гульнаре Камилевне, Ахметшиной Ильвине Ильгамовне, Мигунову Валерию Алексеевичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Р.Р. обратилась к Ахметшиной Г.К. и Ахметшиной И.И. с иском о признании реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке и внесении изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ответчикам.

Указанные земельные участки были образованы из земельного участка площадью 1183 кв.м. с кадастровым номером N

Для уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым в ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений о местоположении ранее установленных границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером N их фактическому местоположению.

При сравнении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, с результатами контрольных измерений было установлено, что при уточнении границ и части границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N были допущены реестровые ошибки. Вероятно, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N были поставлены на кадастровый учёт без выезда на местность.

В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером N и часть границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N смещены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать наличие в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N реестровой ошибки и внести изменения о местоположении его границ и площади в соответствии с данными, указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ФИО9

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечён собственник земельного участка с кадастровым номером N Мигунов В.А, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г. исковое заявление Ахметшиной Равии Равилевны к Ахметшиной Гульнаре Камилевне, Ахметшиной Ильвине Ильгамовне о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, удовлетворено частично.

Признана реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером N в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, установленными в заключении судебной экспертизы, изготовленной ООО "ЭКСПЕРТ.РУ", с одновременной корректировкой смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, без заявления его правообладателей, в следующих координатах:

Точки Х - координата У - координата

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

Исковые требования к ответчику Мигунову Валерию Алексеевичу оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Ахметшиной Гульнары Камилевны, Ахметшиной Ильвины Ильгамовны расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 635 рублей в пользу ООО "ЭКСПЕРТ.РУ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 января 2023 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Ахметшина Гульнара Камилевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ахметшиной Ильвины Ильгамовны, не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Ахметшиной Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы истца без ее участия, в удовлетворении кассационной жалобы Ахметшиной Г.К. просила отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани N от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшину И.И. предоставлен земельный участок площадью 1183 кв.м. с кадастровым номером N, занимаемый жилым домом по улице "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице заместителя председателя комитета, действующего на основании доверенности от имени исполнительного комитета муниципального образования города Казани, (продавец) и Ахметшиным И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность земельный участок площадью 1183 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N и N

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учёта.

Распоряжением заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани Nр от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером N по "адрес" присвоен адресный номер " N".

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшиным И.И. (продавец) и Ахметшиным А.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность земельный участок площадью 456 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок с кадастровым номером N на основании договора дарения земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ подарен Ахметшиным А.Т. своей матери Ахметшиной Р.Р.

Право собственности Ахметшиной Р.Р. на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Ахметшиной Г.К, являющейся пережившей супругой Ахметшина И.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов, состоящее из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Ахметшиной Г.К. (доля в праве 3/4) и Ахметшиной И.И. (доля в праве 1/4).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком площадью 571 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащим на праве собственности Мигунову В.А.

В целях исправления ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по заказу Ахметшиной Р.Р. кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N и части границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N содержатся реестровые ошибки.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт.ру".

При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что фактическая площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающим документам: площадь расхождения факта и правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером N равна 64 кв.м, площадь расхождения факта и правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером N равна 36 кв.м, площадь расхождения факта и правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером N равна 8 кв.м.

При сравнении фактического местоположения границ указанных земельных участков и границ, отражённых в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, экспертом выявлено наличие смещения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости относительно фактических границ частично с северо-востока на юго-запад, земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости относительно фактических границ частично с северо-востока на юго-запад, земельного участка с кадастровым номером N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости относительно фактических границ частично с северо-востока на юго-запад.

Экспертом установлено, что часть границы с кадастровым номером N от точки 3 до 4 была приведена землепользователями в более правильную конфигурацию, исключен излом границ. В ходе сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером N в части от точки 18 до точки 1 с материалами дела выявлено совпадение представленной конфигурации части границ на рисунке 5 с фактической конфигурацией участка на дату обследования.

На основании анализа вышеизложенных сведений экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Экспертом рекомендовано устранить реестровую ошибку путём внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N и установить границы по предложенным им координатам характерных точек между земельными участками с кадастровыми номерами N и N от точки 7 до точки 17 и между земельными участками с кадастровыми номерами N и N отточки 4 до точки 7.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что результатами проведённых в ходе судебной экспертизы исследований в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровыми номерами N и N установлено наличие реестровой ошибки, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости установления смежной границы между данными земельными участками.

Суд первой инстанции также указал, что установление смежной границы между земельными участками сторон по предложенному экспертом варианту не нарушит прав смежных землепользователей земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку эти координаты соответствуют фактическому землепользованию.

При этом с учётом отсутствия между Ахметшиной Р.Р. и Мигуновым В.А. спора относительно смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N суд в удовлетворении иска к нему отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что установление смежной границы между земельными участками сторон по указанным в заключении эксперта координатам характерных точек приведёт к исправлению реестровой ошибки. При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание также то, что данный вариант не затрагивает и не нарушает права смежных землепользователей и иных лиц.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе Ахметшиной Г.К. на установление экспертом наличия реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, не привлечённых к участию в деле и не согласовавших границы земельного участка по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку по данному делу судом первой инстанции установлена лишь смежная граница между земельными участками сторон.

Довод апелляционной жалобы Ахметшиной Г.К. о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований судом апелляционной инстанции также был отклонен, поскольку при разрешении спора о местоположении спорной границы земельного участка суд не связан с доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ участков и устанавливает их границы с учётом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции разрешилспор по существу и установилграницы не по межевому плану, как просила истец, а по предложенному экспертом варианту, отражённому в заключении эксперта, признанном допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что суд в принятии встречного искового заявления отказал необоснованно, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела смежная граница установлена по координатам, указанным во встречном исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что расходы экспертной организации по проведению судебной экспертизы составили 59 635 руб.

При назначении судебной экспертизы, расходы по её проведению были возложены на Ахметшину Р.Р, которой ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Управления Судебного департамента в Республике Татарстан внесена сумма в размере 45 000 руб.

Поскольку стоимость судебной экспертизы превысила сумму, предварительно внесённую истцом, с учётом принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований, оставшаяся часть судом первой инстанции довзыскана в пользу экспертной организации с ответчиков.

При этом предварительно внесённая истцом сумма в размере 45 000 руб. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счёт общества с ограниченной ответственностью "Эксперт.ру".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы судом не были привлечены к участию в деле собственники земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N с которыми истец соответствующие границы земельного участка не согласовывал, о том, что суд отказал в принятии встречного искового заявления, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего определения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на Ахметшину Г.К. расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия не принимает, поскольку судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возмещение экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы за счёт ответчиков является правильным, так как проведение судебной экспертизы по делу было вызвано необходимостью разрешения спора о смежной границе, то есть осуществлено в интересах обеих сторон с установлением смежной границы их земельных участков.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшиной Гульнары Камилевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ахметшиной Ильвины Ильгамовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь