Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10928/2023[88-13106/2023]

N 88-13106/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Толокиной О.В. на решение мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.09.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2023 г. по гражданскому делу N2-2464/2022 по иску Толокиной О.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Толокина О.В. в лице представителя обратилась к мировому судье судебного участка N89 Автозаводского судебного района с иском о защите прав потребителей к ООО "МВМ". В соответствии с уточненными исковыми требованиями просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 18979, 27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов в размере 160 рублей. В обоснование исковых требований уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ истец в сетевом магазине ООО "МВМ" приобрела для личного пользования кофемашину " "данные изъяты"", стоимостью 25999 рублей, с гарантийным сроком эксплуатации 24 месяца, что подтверждается кассовым чеком. В ходе эксплуатации кофемашины истцом обнаружены недостатки в товаре, выраженные в течи воды из резервуара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Однако, в установленные законом сроки заявление истца ответчиком не было удовлетворено, замена товара не была произведена. В ДД.ММ.ГГГГ Толокина О.В, повторно обратилась к ответчику с аналогичным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу замену кофемашины на аналогичный товар надлежащего качества. В связи с тем, что замена товара была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного действующим законодательством, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2023 г, исковые требования Толокиной О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу Толокиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи кофемашину " "данные изъяты"", стоимостью 25999 рублей, с гарантийным сроком производителя 24 месяца.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ответчика с заявлением- претензией в которой указала, что в процессе эксплуатации спорного товара был выявлен дефект, вытекание воды из резервуара с водой. Истец обратилась на горячую линию, где ей подсказали, что нужно обратиться в магазин. В магазине специалист клиентского сервиса Киселев Дмитрий ничего вразумительного сказать не может, магазин несет ответственность по ЗоЗПП перед покупателем. Свои обязанности магазин исполнять не хочет и не знает своих обязательств. В указанном заявлении истец заявила требование: выполнить обязанности перед покупателем по закону о ЗоЗПП.

В этот же день истец в магазине ответчика подала заявление о проведении проверки качества спорного товара.

Как следует из пояснения представителя ответчика по заявлению потребителя была организована проверка качества спорного товара. С авторизованного сервисного центра истцу неоднократно звонили по номеру телефону, указанному потребителем в заявлении, для проведения проверки качества, однако, до потребителя не дозвонились.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в магазин ответчика с заявлением, в котором выразил конкретизированные требования о замене некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил телеграмму, из которой следует, что для удовлетворения претензии в отношении качества кофемашины, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. на дом потребителя прибудет специалист для проведения проверки качества. В случае подтверждения заявленного потребителем недостатка и его существенности, требования потребителя будут удовлетворены.

Аналогичная информация указана и в тексте смс - сообщения, направленного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу.

Для установления наличия заявленного потребителем дефекта силами ответчика организована проверка качества. По результатам проверки качества выдано техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что выявленный дефект подтвердился и носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене товара удовлетворены, что подтверждается копией кассового чека.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о замене товара удовлетворены, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 259, 90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, штрафа, ввиду действия моратория.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах, установленных материалами дела, мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 18979, 27 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действующим Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность продавца уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований, изложенных в заявлениях.

Из указанных заявлений не усматривается, что истцом заявлялись требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей

Стоит согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя ввиду действующего моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации период действия моратория штрафные санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.09.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толокиной О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова