Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-10936/2023[88-13026/2023]

Дело N 88-13026/2023

15 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Кирилловой Л. Д. на решение мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району г.Казани от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1/4/2022 по иску Колочкова В. А. к Кирилловой Л. Д. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Колочков В.А. обратился в суд с иском к Кирилловой Л.Д. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району г.Казани от 27 сентября 2022 г. иск Колочкова В.А. удовлетворен. С Кирилловой Л.Д. в пользу Колочкова В.А. взыскано возмещение материального ущерба по событию от 05 марта 2020 г. в размере 36 800 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129 руб. 70 коп, расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 20 000 руб. С Кирилловой Л.Д. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ России взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 3 931 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 23 января 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 5 марта 2020 г. в 09 часов 00 минут ответчик причинила ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер В 444 ХО/116.

Обстоятельства произошедшего нашли свое подтверждение в заявлении Колочкова В.А. в органы МВД РТ.

Из письменных пояснений Колочкова В.А. данных 6 марта 2020 г, следует, что 5 марта 2020 г. в 09 часов 00 минут соседка Кириллова Л.Д, после словесных высказываний в его адрес, ударила его клюшкой (тростью), а далее, при дальнейших попытках нанесения телесных повреждений, причинила ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Toyota Camry.

В дальнейшем от прохождения судебно-медицинской экспертизы заявитель отказался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2020 г, был осмотрен автомобиль марки Toyota Сатгу с фотофиксацией повреждений.

Согласно копии письменного пояснения Кирилловой Л.Д, по автомашине Колочкова В.А. она своей тростью попала случайно, умышлено повреждения не наносила.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дел. от 22 мая 2020 г. в действиях Кирилловой Л.Д. отсутствуют признаки состава преступления по части 1 статьи 167, статьи 116 УК РФ. В постановлении указано, что в своем объяснении Кириллова Л.Д. пояснила, что соседи сами устраивают с ней конфликт, неприязненно к ней относятся, по автомашине Колочкова В. А. она своей тростью попала случайно, умышлено повреждения не наносила, (материал КУСП).

Данных о том, что указанное постановление, вынесенное должностным лицом, признано незаконным суду не представлено.

На записи приобщенной к материалу КУСП запечатлен конфликт между Колочковым В.А. и Кирилловой Л.Д. На записи видно, что последняя держит в руках трость (материал КУСП).

Согласно экспертному исследованию от 8 февраля 2021 г. N 080210-У-21, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате неправомерных действий ответчика транспортного средства составила 25 900 руб. Стоимость услуг оценки составила 5000 руб.

На основании определения суда от 14 октября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись в объяснении Кирилловой Л.Д. от 16 апреля 2020 г, данной ей УУП ОТ 14 "Дербышки" УМВД РФ по РТ Захарову (л.д. 32 материала КУСП (2138, 2163, 2213) от имени Кирилловой Д.Д. или другими лицами?

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" МЮ России.

Согласно экспертному заключению от 27 января 2022 г. N157/08-1 сделаны следующие выводы:

На исследование поступила копия объяснения от имени Кирилловой Л.Д. материал КУСП 2138 от 6 марта 2020 г, N2213 от 8 марта 2020 г. (КУСП лист 32).

Перечисленные в экспертном заключении признаки изображения, не позволяют выявить некоторые общие и частные признаки подписей, необходимых для идентификации. Поэтому исследуемые изображения подписей условно пригодны для почерковедческого исследования.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей Кирилловой Л.Д. в каждом случае сравнения установлены отдельные совпадения и различия признаков.

Установить выполнены ли подписи от имени Кирилловой Л.Д. в объяснении Кирилловой Л.Д. от 16 апреля 2020 г. (л.д. 32 материала КУСП (2138, 2163, 2213) не представляется возможным.

На основании определения суда от 17 февраля 2022 г. по ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, исходя из анализа представленных материалов дела, материалов КУСП (2138, 263, 2213), а также осмотра автомобиля Toyota Camry, эксперт пришел к выводу о наличии на двери задней левой автомобиля Toyota Camry вмятины округлой формы диаметром примерно 1.5 см, которая была образована в результате тычкового удара предметом округлой формы, которым может являться трость для ходьбы. Повреждения фары задней левой представлены в виде царапин рассеивателя, которые могли быть образованы в результате воздействия (нажатия, своза) в виде скользящего удара предметом, имеющим большую жесткость (металл, пластик), имеющим выступающие части или абразивную поверхность (например трость для ходьбы, или пуговица на одежде).

Анализ вышеуказанных обстоятельств происшествия дают основания полагать, что:

1. Повреждения на автомобиле Toyota Camry, могли образоваться при обстоятельствах, описанных в материалах КУСП (2138, 2163, 2213), в результате воздействия трости (клюшки), которую держала Кириллова Л.Д. 5 марта 2020 г. и зафиксированной на видеозаписи, имеющейся в материале проверки;

2. Повреждения на автомобиле Той Toyota Camry, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 5 марта 2020 г, описанном материалах КУСП (2138, 2163, 2213).

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет: без учета износа: 36 800 руб, с учетом износа: 23 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Советскому судебному району города Казани от 27 сентября 2022 г. исковые требования Колочкова В.А. к Кирилловой Л.Д. с учетом их уточнения, удовлетворены, с Кирилловой Л.Д. в пользу Колочкова В.А. взыскана сумма ущерба в размер 36 800 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1129 руб. 70 коп, расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 20 000 руб, Кирилловой Л.Д. в пользу ФБК "Средне-Волжский региональный цент, судебной экспертизы" МЮ России взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 3931 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О судами некоторых положений раздела I части первой кодекса Российской Федерации", если для устранения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта и произведенных истцом реальных затрат, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Судебная экспертиза сторонами не оспорена, признается надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Рассмотрев ходатайство представителя Кирилловой Л.Д. - Храмова А.И. об истребовании материалов КУСП, суд апелляционной инстанции не установилоснований для его удовлетворения, поскольку такой материал судом истребован, приобщен к материалам дела для совместного рассмотрения и представлен в суд апелляционной инстанции. Кроме того, Кириллова Л.Д. или её представитель имели возможность самостоятельно обратиться в отдел полиции для ознакомления с материалами КУСП, но воспользовались данным правом на свое усмотрение.

Суд апелляционной инстанции также не установилоснований для вызова судебного эксперта, для дачи пояснений о причинах не исследования трости ответчика, поскольку в соответствии с определением суда от 17 февраля 2022 г. суд возложил на Кириллову Л.Д. обязанность по предоставлению экспертам спорной трости, между тем доказательств исполнения определения суда ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из заключения судебной экспертизы не следует, что без исследования трости не возможно было провести судебную экспертизу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району г. Казани от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой Л. Д. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова