Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10945/2023[88-13032/2023]

Дело N 88-13032/2023

08 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-4224/2022 по иску Виногоровой О. И. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы услуг аварийного комиссара.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Виногорова О.И. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", просила взыскать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Виногоровой О.И. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб, штраф в размере 3500 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 295 руб.

С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 марта 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2022 г. Курандин Н.Н, управляя автомобилем BMW Х5 3.0 D, г.н. N, совершил столкновение с автомобилем истца ТОУОТА RAV4 г.н. N

Автогражданская ответственность истца не застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ". Согласно извещению о ДТП, виновным признан Курандин Н.Н.

Как следует из материалов дела, оформление дорожно-транспортное происшествие осуществлялось аварийным комиссаром, им составлено извещение о ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Виногорова О.И. для оформления документов по ДТП привлекла Перминова Н.В, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19 мая 2022 г, оплата по которому составила 7000 рублей.

Ответчик данное событие признал страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения, в части требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении требований Виноградовой О.И. о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов на оказание услуг аварийного комиссара, расходов на оказание нотариальных услуг, отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Виногорова О.И, будучи участником ДТП для оформления документов по ДТП привлекла Перминова Н.В, заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от 19 мая 2022 г. Согласно акту выполненных работ от 19 мая 2022 г. услуги аварийного комиссара оказаны ИП Перминовым Н.В. в полном объеме согласно договору: выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.

Факт несения расходов истца на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 7000 рублей подтверждается чеком от 20 мая 2022 г.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Доводы ответчика о возложении обязанности по составлению извещения о дорожно-транспортном происшествии на водителя автомобиля, а не на иное лицо, в том числе аварийного комиссара, с указанием, что не представлено доказательств в нарушение п. 3.4 Правил ОСАГО обращения в страховую компанию, обращения в ГИБДД и отказ ГИБДД выезжать на место ДТП и оформлять документы, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В силу целевой направленности своей работы аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, вызов аварийного комиссара не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению Неблагоприятных последствий для страховой компании, непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 декабря 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова