Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10948/2023[88-12988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Неугодникова В.Н, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-1487/2022 по иску ОАО АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шумиловой Наталии Фёдоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Шумиловой

Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения конкурсного управления выявлена задолженность Шумиловой Н.Ф. перед банком за период с 20 октября 2015 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 169 128, 79 руб, возникшая в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Шумиловой Н.Ф. задолженность по кредитному договору Nф от 11 декабря 2014 г. за период с 20 октября 2015 г. по 14 декабря 2021 г. в размере 101 796, 04 руб, из которой: сумма основного долга - 50 201, 94 руб, сумма процентов - 10 169, 09 руб, штрафные санкции, сниженные истцом на этапе подачи иска, - 41 425, 01 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 235, 92 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении иска ОАО акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шумиловой Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в связи с применением в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации Кредитный договор Nф от ДД.ММ.ГГГГ в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался, но данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении сторон формы сделки, поскольку второй экземпляр должен находится у ответчика. Полагает, что представленная выписка по счету ответчика является допустимым доказательством, свидетельствующим о выдаче ответчику денежных средств. В банке на имя ответчика открыт счет, он (ответчик) осуществлял взносы на вышеуказанный счет для целей погашения возникших у него кредитных обязательств. Полагает, что поведение ответчика по не предоставлению суду экземпляра договора является недобросовестным. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для недоверия и сомнения в указанных в исковом заявлении сведений и условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору послужил факт заключения И декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шумиловой Н.Ф. кредитного договора Nф, ввиду чего, по мнению истца, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

В обоснование факта заключения кредитного договора представитель истца представил в материалы дела скриншоты страниц из программы, установленной Банком, а также выписку за период с 01.01.2014 г. по 12.08.2012 г. по счету N, открытому на имя ФИО2

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.425, 810, 809, 811, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные банком доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны банка не доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, поскольку истцом не представлено оригинал кредитного договора, из которого можно было бы увидеть условия предоставление кредитных средств.

Суд исходил из того, кредитный договор с ответчиком банком не предоставлен, что программа, используемая банком является доказательством введения внутреннего документооборота, а не подтверждением факта заключения кредитного договора с ответчиком на указанных условиях, что выписка по счету свидетельствует о предоставлении Шумиловой Н.Ф. денежных средств, однако также не позволяет установить условия предоставления и пользования кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, отметив, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие договорных отношений и задолженности подтверждается выпиской по счету, суд апелляционной инстанции отклонил, согласившись с выводом суда первой инстанции, что выписка по лицевому счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение от банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например, о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие Банком от клиента заявления о выдаче денежных средств на оговоренных с Банком условиях открытие ссудного счета, с последующим перечислением на него кредит денежных средств и др.).

Поскольку отсутствует письменный договор судами не установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факта наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, а представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт заключения кредитного договора, а именно согласования между сторонами существенных условий договора, обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора с ответчиком возложена на сторону истца.

При таких обстоятельствах, при разрешении возникшего спора суды обоснованно руководствовались пунктами 1, 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 432. пунктом 1 статьи 434, статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56, статьями 60, 71 ГПК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Неугодников В.Н.

Подгорнова О.С.