Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10973/2023[88-12984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

Судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белан Евгении Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-6921/2022 по иску Белан Евгении Вячеславовны к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белан Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей, Требования мотивированы тем, что 09 июля 2020 г. она приобрела смартфон Apple Iphone 11 Pro 256 gb GOLD стоимостью 84 171 руб. После покупки в смартфоне начал пропадать звук, зависает в приложениях, плохо держит заряд, мигает экран. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования к ответчику о защите прав потребителей, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 12 5414, 79 руб, штраф, моральный вред в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. в удовлетворении искового заявления Белан Е.В. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласна с выводами суда о том, что неоднократные обращения истца указывают на преднамеренное дробление периода просрочки, и злоупотребление правом. Ссылается на то, что ранее при ее обращении в суд суды были вправе взыскать неустойку и на будущий период, но этого не делали. Указывает, что ответчик внёс на депозитный счёт суда денежные средства, которые истцу не выдавались. Не согласна с выводами судов о том, что внесением средств на депозит ответчик принял меры к исполнению обязательств, указывает, что с депозитного счёта суда денежные средства истцу не выплачивались, так как ответчик иск не признавал и оспаривал решение суда от 28.02.2022г. в апелляционном порядке.

Лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судами установлено, что Белан Е.В. по договору купли-продажи от 09.07.2020 г. приобрела в магазине ответчика АО "РТК" товар - сотовый телефон торговой марки Apple Iphone 11 Pro 256 gb GOLD стоимостью 84 171 руб.

В период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель Белан Е.В. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки: в смартфоне начал пропадать звук, зависает в приложениях, плохо держит заряд, мигает экран.

28.02.2022 г. рассмотрено гражданское дело по иску Белан Е.В. к АО "РТК" о защите прав потребителей, решением суда исковые требования Белан Е.В. удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что потребителю Белан Е.В. по договору купли-продажи от 09.07.2020 г. передан товар - сотовый телефон - недостатками производственного характера, в связи с чем суд постановилрешение о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 09.07.2020 г. между потребителем Белан Е. В. и продавцом АО "РТК", с АО "РТК" взыскана уплаченная за товар стоимость в размере 84 171 руб. (указано решение в этой части в исполнение не приводить), неустойка за период с 30.07.2020 г. по 30.11.2021г. в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 15.06.2022 г. с АО "РТК" в пользу Белан Е.В. взыскана неустойка в размере 25000 руб, штраф в размере 12500 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 24.06.2022 г. с АО "РТК" в пользу Белан Е.В. взысканы убытки, неустойка в размере 11038 руб, штраф в размере 11038 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. с АО "РТК" в пользу Белан Е.В. взыскана неустойка за период с 04.06.2022 г. по 07.10.2022 г. в размере 1000 руб, штраф в размере 500 руб, судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств конкретного дела, оценивая добросовестность действий истца по заявлению неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон, а также неоднократные обращения истца с отдельным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, пришёл к выводу о том, что действия истца по очередному обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика, в связи с чем, заявленные исковые требования не признаны обоснованными и необходимым, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассматривая доводы истца о наличии права на взыскание неустойки за заявленный в иске период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений со стороны ответчика сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", с 4 февраля 2022 г. не установлено, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда от 28 февраля 2022 г. обжаловалось не в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 84 171 руб, перечисленной ответчиком 03 февраля 2022 г. на счёт Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов гражданского дела Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан N 2-1736/2022 г. не следует, что Белан Е.В. представляла ответчику в досудебной и судебной стадиях разбирательства реквизиты для перечисления денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судом дана оценка данным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку Белан Е.В. неоднократно обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, преследует при цель извлечения дополнительного обогащения, действия истца по очередному обращению в суд с отдельным иском о взыскании неустойки с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства обоснованно признаны злоупотреблением правом со стороны истца.

При этом, из установленных судами обстоятельств видно, что 03 февраля 2022 г. ответчиком исполнено обязательство перечислением денежных средств на счёт Судебного департамента в Республике Башкортостан. Однако обращаясь с иском в суд, истец просит о взыскании неустойки с 29 марта 2022г. по 24 августа 2022г.

Руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание установленные обстоятельства, суды обоснованно исходя из поведения, ожидаемого от истца в спорной ситуации, расценил поведение истца как недобросовестное, отказали ему в защите права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что действия истца, направленные на реализацию права на судебную защиту, заявленная истцом неустойка не может обеспечить выполнение ею одной из функций, присущих такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно служить способом обеспечения исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы и убытки, по поводу которой истец ранее обращался к ответчику.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание правильных выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белан Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.