Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-10988/2023[88-12931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1058/2022 по иску ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя АО"Почта России" ФИО5, действующего на основании доверенности от 22 сентября 2022 г. N "адрес"1, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "LADA LARGUS", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО10 и автомобиля "IVECO STARLIS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", пассажиры автомобиля "LADA LARGUS" ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также водитель ФИО10 погибли на месте происшествия, а пассажир ФИО11 был госпитализирован в реанимационное отделение Чистопольской ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание.

Погибший ФИО11 с 2007 г. находился под опекой истца, в связи с его смертью она претерпела душевные переживания, ей причинен моральный вред, поскольку она относилась к нему, как к своему родному сыну, а он к ней, как к матери. ФИО1 было вложено много сил в его воспитание и становление как личности. Не имея собственных детей, она очень трепетно и ответственно относилась к нему, и между ними сложились теплые и семейные отношения.

Смерть ФИО11 сказалась и на бытовых условиях жизни истца, поскольку он вносил большой вклад в ведение домашнего хозяйства. В частности, незадолго до призыва в вооруженные силы ФИО11 самостоятельно делал ремонт в квартире, в которой они совместно проживали, помогал на огороде, осуществлял мелкий ремонт по дому, помогал ей пользоваться электроприборами и в целом был ее опорой и поддержкой. Он всегда оказывал ей моральную поддержку, заботился о ней, в периоды учебы в г. Лениногорске регулярно ей звонил, приезжал на выходные, в периоды ее болезни также всегда находил возможность приехать к ней, чтобы ухаживать.

Практически в одночасье истец потеряла близкого человека, перенесла нервный стресс и продолжает испытывать негативные переживания, обусловленные его потерей, невозможностью поддерживать родственные связи, нарушением общих планов на будущее, сбоем привычного ритма жизни и сферы общения. Кроме того, у нее появился страх и волнение за свое будущее, поскольку в настоящее время у нее не осталось близких людей, которые могли бы всегда поддержать ее в преклонном возрасте.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с АО"Почта России" в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО "Почта России" в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с АО "Почта России" взыскана государственная пошлина в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 300рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, уменьшая заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в 7, 5 раз, суды не учли и не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, личности ФИО1, потерявшей единственного близкого человека. По мнению заявителя, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суды необоснованно учли отсутствие вины ответчика в наступлении смерти ФИО11

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что в силу значительной удаленности суда кассационной инстанции и возраста (62 года) она желает принимать участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, однако ей было отказано в этом.

Принимая во внимание, что истцом и ее представителем НагимовымМ.А. не представлены какие-либо объективные доказательства, подтверждающие наличие у них уважительных причин и свидетельствующие о невозможности явиться в судебное заседание суда кассационной инстанции, учитывая, что в соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной, а неявка названных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также, что желание стороны по делу принимать участие в судебном заседании исключительно путем использования системы видеоконференц-связи не является предусмотренным законом основанием для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, определиларассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель АО "Почта России" КалимуллинА.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, АО "Почта России" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик также просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29 марта 2022 г. около 14 часов 55 минут на 134 км. автомобильной дороги "Казань-Оренбург" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "LADA LARGUS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО10 и автомобиля "IVECO STARLIS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО12 В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "LADA LARGUS" ФИО10 погиб на месте происшествия, его пассажир ФИО11 был госпитализирован в реанимационное отделение Чистопольской ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание.

По факту дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2022 г. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по части 5 статьи 264, части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе следствия по которому было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "LADA LARGUS" ФИО10, который совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть двух и более человек.

Постановлением от 29 сентября 2022 г. уголовное преследование по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО10 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи отсутствием в деянии состава преступления, а уголовное дело по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Согласно данным запроса от 4 июля 2022 г. N 1018229258 в Российский Союз Автостраховщиков автомобиль "IVECO STARLIS", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит на праве собственности АО "Почта России".

Судами также установлено, что погибший ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с февраля 2002 г. находился на попечении органов опеки и попечительства г. Альметьевска ввиду ограничения его матери в родительских правах, впоследствии был передан в детский дом г. Набережные Челны, затем в детский дом "адрес", а на основании договора о передаче ребенка на воспитание от ДД.ММ.ГГГГ. был передан на воспитание в приемную семью ФИО1

Согласно архивной справке от 20 июня 2022 г. N 89 ФИО11 по день смерти постоянно проживал по адресу: "адрес", совместно с ним была зарегистрирована и проживала опекун ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Погибший ФИО11 по месту проживания и учебе характеризовался положительно, что подтверждается бытовой характеристикой, выданной главой муниципального образования "Ивановское сельское поселение" и характеристикой Бугульминского строительно-технического колледжа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения о размещении на своей странице в социальных сетях ФИО11 большого количества публикаций, посвященных ей, как к матери, дорогому и близкому человеку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовало до 15 ноября 2022 г.) и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части и взыскания с АО "Почта России" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, и в частности тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29 марта 2022 г. по вине водителя автомобиля "LADA LARGUS" ФИО10, также погибшего в данном дорожно-транспортном происшествии, вина водителя автомобиля "IVECO STARLIS", принадлежащего АО "Почта России", в наступлении смерти ФИО11 не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО "Почта России" ответственности компенсации морального вреда, поскольку законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности, солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что смерть ФИО11 для ФИО1 является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи, эти переживания она будет испытывать на протяжении всей своей жизни. Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, связанных с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО10, степень тяжести нравственных страданий истца в связи с невосполнимой утратой сына, которого она воспитывала как родного с пятилетнего возраста, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Учитывая фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, объем и характер оказанной правовой помощи по настоящему делу, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела правовой результат, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1064, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации морального вреда в 400000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Также, судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова