Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10989/2023[88-12886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергачева Андрея Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 31.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-2173/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Ивана Сергеевича к Дергачеву Андрею Михайловичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Дергачева А.М. - адвоката Суворовой Е.Н, действующей на основании ордера N 92 от 07.06.2023 г, представителя истца Ефимова И.С. - адвоката Сычевой Е.Е, действующей на основании ордера N АК 945 от 07.06.2023 г, доверенности б/н от 14.06.2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов И.С. обратился в суд с иском к Дергачеву Андрею Михайловичу о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что Ефимову И.С. на праве собственности принадлежит отдельно стоящий нестационарный торговый объект - павильон (далее - НТО), расположенный по адресу: "адрес"

Установка павильона осуществлена на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта N 118/НТО от 19.10.2018 г, дополнительного соглашения N 118/НТО-ДОП от 01.09.2020 г, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда.

Указанный торговый павильон истец использовал при осуществлении предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду.

08.11.2021 г. Дергачев А.М, управляя автомобилем УАЗ "Патриот" государственный регистрационный знак N, совершил наезд на нестационарный торговый объект, в результате чего объект был поврежден и нуждался в восстановительном ремонте.

С целью возмещения убытков, причиненных повреждением строения, Ефимов И.С. обратился в страховую компанию САО "ВСК".

Для определения стоимости поврежденного имущества истец заключил договор на оказание оценочных услуг, рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составила 630300 руб.

Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

На момент ДТП торговый павильон находился в аренде у ИП Лисициной С.В. на основании договора аренды помещения от 01.08.2017 г. и дополнительного соглашения к нему N 2 от 01.09.2020 г.

09.11.2021 г. в адрес Ефимова И.С. поступило уведомление от ИП Лисициной С.В. об отказе от исполнения договора аренды в связи с невозможностью эксплуатации павильона по причине его повреждения. Между сторонами подписано соглашение от 09.11.2021 г. о расторжении договора аренды и возврате имущества арендодателю.

Согласно пункта 8.1 договора аренды помещения срок аренды имущества составлял 364 дня, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора в письменном виде не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на аналогичных условиях на тот же срок.

С 01.08.2017 г. вышеуказанный договор неоднократно пролонгировался. После последней пролонгации договор должен был действовать до 27.08.2022 г, если бы не был расторгнут по причине разрушения павильона по вине ответчика.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора аренды помещения арендатор оплачивал арендную плату, которая составляла 46000 руб. в месяц, а также арендатор обязан был оплачивать коммунальные платежи за пользование объектом аренды на основании выставленных счетов ресурсоснабжающих организаций.

С 09.11.2021 г. по 01.07.2022 г. нестационарный торговый объект по назначению не использовался из-за осуществления восстановительных работ.

В связи с вынужденным расторжением договора аренды помещения, истец понес убытки на сумму 351937 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении в разумный срок убытков в указанном размере, ответчиком требование Ефимова И.С. было оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 351937 руб, расходы на услуги адвоката в размере 40000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 6720 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца исковые требования уточнил, указав, что истцу были причинены убытки на сумму 322346 руб, в которую входят: упущенная выгода в виде недополученной арендной платы за 6 месяцев 13 дней с 01.12.2021 г. по 13.06.2022 г. в размере 295933 руб.; оплата за электричество НТО за март, апрель 2022 года - 995 руб.; оплата тепловой энергии НТО с декабря 2021 года по апрель 2022 года - 20458 руб.; оплата за охрану объекта НТО за февраль, март, апрель, май, июнь 2022 года - 4960 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Лисицина С.В, Дергачева Ю.А, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда, САО "ВСК".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.10.2022 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Ефимова И.С. к Дергачеву А.М. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Дергачева А.М. в пользу Ефимова И.В. взысканы упущенная выгода в размере 295933 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6159, 33 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в счет оплаты за электричество, отопление, охрану объекта, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 31.01.2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дергачев А.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 295933 руб. Указывает, что в подтверждение размера арендной платы истцом представлена копия договора аренды от 01.08.2017 г..с ИП Лисициной С.В, в котором указан размер арендной платы в 46000 руб. Однако, содержание данного договора противоречит другим доказательствам по делу, в частности, выписке по расчетному счету ИП Ефимова И.С. за 2021 год, из которой следует, что Лисицина С.В. в период с января по октябрь 2021 года ежемесячно перечисляла истцу арендную плату по указанному договору в размере 15000 руб. Кроме того, из ответа налогового органа на запрос суда следует, что доход ИП Ефимова И.С. за 2021 год составил 150000 руб. Также, в подтверждение размера арендной платы истцом была представлена только копия расписки от 27.10.2021 г..Пояснения представителя истца и третьего лица Лисициной С.В. о том, что арендная плата была снижена на один год в связи с COVID-19, не подтверждены документально, доказательств того, что ИП Лисицина С.В. до октября 2020 года оплачивала арендную плату в большем размере, истцом не представлено. Считает, что судом необоснованно взыскана упущенная выгода в виде арендной платы за период с 01.12.2021 г..до 13.06.2022 г..Материалами дела подтверждается, что в связи с произошедшим ДТП истец 14.01.2022 г..получил страховую выплату в размере 304319 руб. и 11.04.2022 г..- в размере 95681 руб, в связи с чем он имел возможность провести ремонт объекта в более короткие сроки.

При этом, в рамках гражданского дела N 2-1149/2022 по иску САО "ВСК" к Дергачеву А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что размер причиненного ущерба составил 225353, 84 руб. (решение по данному делу вступило в законную силу). Таким образом, у ИП Ефимова И.С. на 14.01.2022 г..имелись достаточные денежные средства для восстановления павильона. С учетом отсутствия доказательств, указывающих на необходимость затрат на восстановительный ремонт в большем размере, считает, что истец не проявлял должного усердия и умышленно затягивал срок проведения ремонтных работ. Также истцом не представлено доказательств проявления должного усердия и добросовестности при поиске нового арендатора, поскольку доказательств размещения истцом объявления об аренде на нескольких ресурсах суду не представлено. Кроме того, из представленной суду копии объявления о сдаче павильона в аренду следует, что истец желал получить арендную плату в размере 58800 руб, то есть значительно выше той арендной платы, которую он получал до повреждения павильона.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Димитровградского городского суда Ульяновской области, представитель ответчика Дергачева А.М. - адвокат Суворова Е.Н. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Ефимова И.С. - адвокат Сычева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Ефимов И.С. является собственником торгового павильона, общей площадью 92, 16 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

08.11.2021 г. по адресу: "адрес", произошло ДТП, в ходе которого водитель Дергачев А.М, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Дергачевой Ю.А, совершил наезд на препятствие в виде здания (павильон), принадлежащего ИП Ефимову И.С.

ДТП произошло по вине водителя Дергачева А.М. В результате ДТП был поврежден нестационарный торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес". Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды от 01.08.2017 г, заключенного первоначально с ИП ФИО13, а затем с ИП Ефимовым И.С, павильон находился в аренде у ИП Лисициной С.В.

Согласно пункта 1 договора стоимость арендной платы по договорам составляла 46000 руб. в месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно оплачивает стоимость коммунальных услуг на основании выставленных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды помещения от 01.08.2017 г, заключенному 01.08.2017 г, стороны договорились изменить пункт 1.4 договора, изложив его в следующей редакции: "Заключая настоящий договор, ФИО14 является законным представителем собственника жилого помещения - Ефимова И.С, действует в его интересах вплоть до совершеннолетия".

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды помещений от 01.08.2017 г, заключенному 01.09.2020 г, стороны установили, что в связи с совершеннолетием собственника помещения, переданного в аренду, произвести замену арендодателя на ИП Ефимова И.С.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2020 г. к договору аренды помещений от 01.08.2017 г. ИП Ефимов И.С. и ИП Лисицина С.В. определили, что с целью снижения финансовой, налоговой нагрузки на ИП, возникшей из-за распространения коронавирусной инфекции, временно на период с 01.10.2020 г. по 01.10.2021 г. изменить размер арендной платы, установив ее равной 15000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату ДТП - 08.11.2021 г. - торговый павильон ИП Ефимовым И.С. сдавался в аренду ИП Лисициной С.В, за аренду истец получал ежемесячно доход в виде арендной платы.

После произошедшего 08.11.2021 г. ДТП использование торгового нестационарного объекта по назначению стало невозможным, в связи с чем ИП Лисицина С.В. 09.11.2021 г. направила ИП Ефимову И.С. уведомление о расторжении с 15.11.2021 г. договора аренды от 01.08.2017 г.

Соответствующий договор сторонами был расторгнут.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП Ефимов И.С. просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученных арендных платежей за период с 01.12.2021 г. по 13.06.2022 г. в размере 295933 руб. исходя из стоимости аренды 46000 руб.

Как следует из материалов дела, Дергачев А.М. возместил ФИО15 (маме Ефимова И.С.) арендную плату за период простоя объекта за период с 08.11.2021 г. по 30.11.2021 г. в сумме 35000 руб.

Новый договор аренды истцом был заключен 13.06.2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что по вине ответчика Дергачева А.М. истец не получил доход в виде арендной платы за сдачу в аренду принадлежащего ему торгового нестационарного объекта в период с 01.12.2021 г. по 13.06.2022 г. Данный не полученный доход суд признал упущенной выгодой истца, подлежащей возмещению ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что истцом нестационарный торговый павильон реально сдавался в аренду, за что истец получал прибыль, а вследствие его повреждения по вине ответчика истец утратил данную возможность, истцом предпринимались меры по восстановительному ремонту павильона в период с февраля по май 2022 г, а также по сдаче его в аренду с марта 2022 г, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером арендной платы, получаемой истцом по договору аренды павильона, а также о наличии злоупотребления со стороны истца, затягивавшего ремонт павильона и завысившего размер арендной платы при последующей сдаче в аренду отремонтированного павильона, не опровергают позицию истца об упущенной выгоде, дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда 31.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дергачева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

А.С. Рипка