Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11014/2023[88-13047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прозорова И. Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4818/2022 по иску Прозорова И. Г. к Сафину Б. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прозоров И.Г. обратился в суд с иском к Сафину Б.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 г. иск Прозорова И.Г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Прозорова И.Г. удовлетворены частично.

С Сафина Б.А. в пользу Прозорова И.Г. по договору займа от 18 мая 2017 г. взыскан основной долг 10 000 руб, проценты 7 701, 97 руб, проценты, начисляемые на остаток основного долга исходя из ставки 15, 32 % годовых, начиная с 28 мая 2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 708, 08 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих исковых требований Прозоров И.Г. представил суду расписку от 18 мая 2017 г, ссылаясь на передачу ответчику денежных средств в размере 110 000 рублей сроком на 22 месяца с ежемесячной оплатой 10 % от суммы долга до полного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вывода, что договор займа между Прозоровым И.Г. и Сафиным Б.А. фактически не заключался, поскольку Сафин Б.А. на момент заключения договора займа находился на санаторно-курортном лечении в "адрес" и не мог одновременно находиться в г. Набережные Челны и подписывать расписку, сама расписка составлена разными шариковыми ручками и разным почерком, данных о том, что Сафин Б.А. когда-либо проживал по адресу, указанному в расписке, истцом также не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по тем основаниям, что расписка составлена истцом либо третьим лицом, Сафиным Б.А. не подписывалась, денежные средства по договору займа ответчик от Прозорова И.Г. не получал.

Определением суда апелляционной инстанции от 5 сентября 2022г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Из экспертных отчетов N 2433/08-2, N 3913/08-2 от 26 декабря 2022г. следует, что установить, кем Сафиным Б.А. или другим лицом выполнена подпись от имени Сафина Б.А. в расписке от 18 мая 2017г, расположенная ниже рукописного текста, после записи: "Сафин" не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции исходя из выводов экспертизы указал, что доводы ответчика о том, что Сафин Б.А. не подписывал договор займа, не нашли своего подтверждения; из содержания расписки усматривается, что денежные средства были переданы Сафину Б.А. истцом Прозоровым И.Г, и по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таком положении суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, кем учинен рукописный текст в расписке "С моих слов написано верно. Мною прочитан Сафин".

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал несостоятельным доводы представителя ответчика об отсутствии заемных правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции указал, что утверждения стороны ответчика о том, что Сафин Б.А. зарегистрирован по иному адресу, чем указано в расписке, о нахождении ответчика в дату, указанную в расписке, территориально в ином месте, на лечении в санатории Васильево, не опровергают доводы истцовой стороны о передаче ответчик денежных средств на условиях займа.

Давая оценку условиям договора займа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно выводам эксперта N 2433/08-2, N 3913/08-2 от 26 декабря 2022г. первоначальное содержание рукописного текста расписки от 18 мая 2017 г. было изменено следующим образом:

-первоначальное содержание текста расписки было изменено на читаемое путем дописки записей "Расписка", "о займе ста десяти тысяч рублей" над записью "Расписка о долге" путем дописки записи "22 месяца" правее записи "расписка о долге";

-первоначальное содержание строк текста расписки "долг десять тысяч (10 000) рублей у" было изменено на читаемое содержание (долг стдесять тысяч (110 000) рублей у" путем дописки букв "ст" между словами долг" и "десять" и дописки цифры "1" перед записью "10000) рублей";

-первоначальное содержание строки текста расписки с 10% ежемесячных начислений "пени"" было изменено на читаемое содержание "с 10% ежемесячных начислений н(е пени)" путем дописки букв не", второго элемента буквы "п" и правой части петли букв "е" с использованием штрихов первоначально выполненной записи, -первоначальное содержание сроки текста расписки "2 месяцев 18.V.2017г." было изменено на читаемое содержание "22 месяцев 110000р+% 18.V.2017г." путем дописки первой цифры "2" и записи "110000р+%." между записями "месяцев" и 18.V.2017г.", -в записи строки текста расписки "22 месяца 18.V.2017г." были дорисованы штрихи овала буквы "е" и правой части 1-го элемента.

С учетом добытых по делу доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Прозоров И.Г. передал Сафину Б.А. в долг денежные средства н размере 10 000 рублей под 10 % в месяц, заемщик, в свою очередь обязался вернуть долг в течение 2 месяцев, о чем 18 мая 2017 г. составлена соответствующая расписка.

Доводы Прозорова И.Г. о том, что все дописки в расписке, касаемые размера долга (110 000 рублей), срока пользования и возврата займа (22 месяца) были согласованы с заемщиком, голословны, надлежащими доказательствами не утверждены, в связи с этим отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку факт передачи истцом Сафину Б.А. денежных средств в мере 10 000 рублей на условиях займа подтвержден допустимыми доказательствами, выводы суда первой инстанции об отказе в иске нельзя признать законными и обоснованными, решение суда отменил и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал, что утверждения представителя ответчика о фальсификации истцом доказательств по гражданскому делу, то есть совершении преступления, ответственность за которое установлена статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отказ в иске, поскольку соответствующего процессуального документа, подтверждающего указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При определении суммы процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности поведения займодавца при установлении в договоре процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, что составляет 120 % годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 638 000 рублей исходя из 120 % годовых суд апелляционной инстанции квалифицировал как злоупотребление правом и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 15, 32% годовых, до уровня установленного ЦБ РФ в мае 2017г. средних ставок по кредитам.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" с применением аналогии права, суд апелляционной инстанции определилсумму процентов на день вынесения решения судом первой инстанции, за период с 18 мая 2017 г. по 27 мая 2022 г. в размере 7 701, 97 рубль (за период с 18 мая 2017 по 31 декабря 2019 из расчета 10 000 рублей * 15, 32% /365 дней *958 дней = 4020, 98 рублей, за 2020 г. из расчета 10 000 рублей * 15, 32%/365 дней * 366 дней = 1532 рубля, за период с 01 января 2021 по 27 мая 2022 из расчета 10 000 рублей* 15, 32%/365*512 дней = 2149, 99 рублей).

Суд апелляционной инстанции установил, что указанная сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию с ответчика в пользу Прозорова И.Г.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования иска о взыскании процентов на будущее время также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие суммы должны быть уплачены за весь период пользования деньгами, по день фактического исполнения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции определилк взысканию проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга (на день принятия решения суда 10 000 рублей) из расчета 15, 32 % годовых, начиная с 28 мая 2022 г. по день исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Незаявленные суду первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не приняты и не рассматривались судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, в соответствии с которым с Сафина Б.А. в пользу Прозорова И.Г. подлежат взысканию основной долг в сумме 10 000 рублей, проценты по договору по состоянию на 27 мая 2022 г. в размере 7 701, 97 рубль, проценты в размере 15, 32% годовых, начисляемые на остаток долга, начиная с 28 мая 2022г. года по день фактического исполнения обязательства.

Также, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с Сафина Б.А. в пользу Прозорова И.Г. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 708, 08 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прозорова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

М.Н. Бугарь