Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11016/2023[88-12872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новый Ай Ти Проект" - Дудорова Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 по гражданскому делу N 2-140/2022 по иску Григорьева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Ай Ти Проект" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Новый Ай Ти Проект" - Дудорова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО "Новый Ай Ти Проект", просил:

- предоставить сведения о фирменном наименовании и местонахождении импортера или изготовителя видеокарты Асус (также ASUS), дистрибьюторского соглашения, декларации на товар и иных документов;

- взыскать неустойку в размере 500 рублей в день за неисполнение решения суда по предоставлению информации.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.06.2021 гражданское дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29.06.2022 по гражданскому делу производство в части исковых требований о предоставлении сведений о фирменном наименовании и местонахождения импортера или изготовителя видеокарты Асус, дистрибьюторского соглашения, декларации на товар и иных документов, взыскании неустойки в размере 500 рублей в день за неисполнение решения суда по предоставлению информации прекращено в связи с отказом от иска.

Григорьев Д.Е. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать ООО "Новый Ай Ти Проект" в его пользу стоимость товара в размере 21 990 рублей, неустойку за период с 30.10.2020 по 31.03.2022 в размере 113 688 рублей 30 копеек, штраф, почтовые расходы в размере 397 рублей 88 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 29.12.2017 приобрел у ответчика видеокарту ASUS AMD Radeon RX 480 Dual ОС (4 ГБ 256 бит) [DUAL - RX480-04G] sn: N.

Гарантийный срок представляемый производителем ASUS на указанный товар составляет 36 месяцев.

По словам истца, в пределах гарантийного срока в данном товаре обнаружен дефект - не запускается, 1 не видит компьютер.

01.10.2020 в связи с наличием дефекта в товаре истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации о фирменном наименовании и местонахождении импортера или изготовителя видеокарты, дистрибьюторского соглашения, предоставлении таможенных документов, возврате стоимости видеокарты в размере 21 990 рублей.

Ответчик получил заявление 19.10.2020, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 29.10.2020.

По словам истца, ответчик в установленный законом срок на заявление не ответил, в связи с чем, он обратился к эксперту для проведения экспертизы товара, в ходе которой установлено, что дефект возник в результате выхода из строя основной микросхемы платы видеокарты - графического процессора (видеочипа). Дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарты невозможен.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08.08.2022 исковые требования Григорьева Д.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение суда первой инстанции от 08.08.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Григорьева Д.Е. удовлетворены частично, с ООО "Новый Ай Ти Проект" в его пользу взыскана стоимость видеокарты в сумме 21 990 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 397 рублей 88 копеек, штраф в сумме 35 995 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Новый Ай Ти Проект" - Дудоров С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что примененный судом апелляционной инстанции подход определения стоимости устранения недостатка товара путем вычисления среднего арифметического размера стоимости устранения недостатка между несколькими коммерческими предложениями не позволяет достоверно установить такой признак существенного недостатка как невозможность устранения недостатка без несоразмерных расходов или затрат времени, что в том числе противоречит положениям процессуального законодательства, тогда как из представленного стороной ответчика заключения специалиста и выводов судебной экспертизы усматривается, что недостаток товара, приобретенного истцом, не является существенным, а стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара.

Также считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения ошибочно положил в основу техническое заключение от 03.11.2022, представленное в материалы дела истцом, поскольку его выводы о неисправности графического процессора противоречат выводам судебной экспертизы о неисправном элементе товара.

В связи с указанным, полагает что выводы суда первой инстанции согласуются с выводами судебной экспертизы, показаниями судебного эксперта, а также с заключением специалиста, представленным стороной ответчика, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Новый Ай Ти Проект" - Дудоров С.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29.12.2017 Григорьев Д.Е. приобрел у ИП ФИО11 видеокарту ASUS AMD Radeon RX 480 Dual ОС (4 ГБ 256 бит) [DUAL - RX480-04G] sn: N стоимостью 21990 рублей.

Дистрибьютором (импортером) видеокарт ASUS является ответчик ООО "Новый Ай Ти Проект", что подтверждается дистрибьюторским соглашением между ООО "Новый Ай Ти Проект" и ASUS GLOBAL PTE.LTD от 19.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 Дистрибьюторского соглашения ASUS передает, а дистрибьютор ООО "Новый Ай Ти Проект" покупает следующие компьютерные комплектующие и продукты марки ASUS, включая, но не ограничиваясь, в том числе видеокарты, аксессуары для видеокарт.

Дистрибьютор имеет право на распространение Товаров на неисключительной основе в течение срока действия в пределах Территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения, дистрибьютор обязуется не осуществлять вводящее в заблуждение представительство в отношении ASUS или Продукции; не осуществлять представительство гарантийные обязательства или гарантии в отношении заказчиков и клиентуры, что касается спецификации или характеристики продукции, которые не соответствуют инструкциям, представляемым ASUS.

Гарантийный срок, представляемый производителем ASUS на указанный товар, составляет 36 месяцев.

Также судами установлено, что в пределах гарантийного срока в данном товаре, видеокарте обнаружен дефект - не запускается, не видит компьютер.

В связи с наличием дефекта, истец 01.10.2020 обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации о фирменном наименовании и местонахождении импортера или изготовителя видеокарты, дистрибьюторского соглашения, предоставлении таможенных документов, возврате стоимости видеокарты в размере 21 990 рублей.

Ответчик получил заявление 19.10.2020, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек 29.10.2020.

Ответчик в установленный законом срок на заявление не ответил, в связи с чем, истец обратился к эксперту для проведения экспертизы товара.

Согласно техническому заключению N от 03.11.2020, на основании проведенных исследований экспертом определено, что причиной неисправности является выход из строя основной микросхемы платы видеокарты - графический процессор (видеочип). Дефект носит производственный характер. Ремонт видеокарты невозможен.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21.10.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной технической экспертизы N от 18.01.2022, причиной отсутствия активации исследуемой видеокарты ASUS AMD Radeon RX 480 Dual наиболее вероятно является выход из строя контроллера питания ШИМ IR3567B. Данный дефект подтвердится только лишь после замены данного контроллера на новый. Если в ходе ремонтных действий замена контроллера питания ШИМ IR3567B на новый не поможет, то вероятно проблема в графическом процессоре видеокарты. Это можно выяснить только в ходе ремонтных действий путем выпайки компонентов из платы и запайки заранее исправных новых компонентов. Наиболее вероятно выявленный недостаток по выходу из строя микросхем на плате видеокарты ASUS AMD Radeon RX 480 Dual носит производственный характер и связан с ухудшением температурного режима их работы вследствие преждевременной деградации системы охлаждения. Изделие выработало свой ресурс в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. Ранее сделан вывод, что наиболее вероятно выявленный недостаток носит производственный характер. Признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено. Видеокарта ASUS AMD Radeon RX 480 Dual ОС (4 Гб 256 бит) подлежит ремонту при наличии электрической принципиальной схемы видеокарты и оборудования, рекомендованного производителем, в условиях авторизированного сервисного центра. Наиболее вероятно вышел из строя контроллер питания ШИМ IR3567B, потому что не формируются основные питания на плате. Данный контроллер есть в свободной продаже. В случае выявления выхода из строя основного графического процессора Radeon RX 480 ремонт также возможен, микросхема графического процессора GPU Radeon RX 480 есть в продаже.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил что причиной выхода из строя видеокарты считает перегрев в результате деградации системы охлаждения, произошедшей вследствие преждевременной деградации термопасты, в результате чего ухудшилась система отвода тепла от основных чипов, в результате чего контроллер питания ШИМ IR 3567В вышел из строя.

Эксперт полагает, что ремонт видеокарты возможен путем последовательной замены элементов, которые присутствуют на рынке продаж. Механические и иные эксплуатационные повреждения экспертом полностью исключаются. Вероятностный вывод в заключении сделан в связи с тем, что эксперту не удалось установить выход из строя конкретного элемента. Ремонт видеокарт возможен в условиях официальных сервисных центров, поскольку составные части видеокарты есть в продаже, однако стоимость восстановительных работ и деталей назвать не может, поскольку это выходит за пределы его компетенции и могут быть основаны лишь на его предположениях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приняв во внимание заключение судебной технической экспертизы N N от 18.01.2022, исходил из того, что истец обратился к ответчику (дистрибьютору), как к поставщику, в течение гарантийного срока с требованием о возврате стоимости товара, однако доказательств наличия в товаре существенного недостатка не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания, а именно не обосновано возложено на истца бремя доказывания существенности недостатка, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности товара, недостатки которого выявлены в пределах гарантийного срока, возлагается на продавца (изготовителя, импортера либо уполномоченных ими лиц).

Поскольку из содержания заключения судебной технической экспертизы N от 18.01.2022, заключения от 03.11.2020 составленного экспертом ФИО5, пояснений эксперта ФИО4, допрошенного судом первой инстанции, следует, что в видеокарте имеется производственный дефект в виде выхода из строя контроллера питания ШИМ IR3567B или графического процессора видеокарты, либо могут быть неисправны оба компонента, при этом ремонт видеокарты возможен, дефект является устранимым, в связи с чем необходимо определить является ли дефект несущественным, а именно устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени.

В связи с этим судом апелляционной инстанции сторонам было предложено предоставить доказательства временных затрат и стоимости устранения выявленного в товаре недостатка.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для доказывания несущественности недостатков ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ответчиком представлено заключении специалиста N от 30.01.2023, основанное на коммерческих предложениях устранения дефекта товара "Реаниматрица" (ИП ФИО6) и ООО "Как два пальца".

Истцом представлено коммерческое предложение ИП ФИО7 от 30.01.2023.

Оценив в совокупности согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции определилсреднюю стоимость ремонта контроллера в размере 4 975 рублей, среднюю стоимость ремонта графического процессора в размере 13 150 рублей, общую стоимость ремонта в размере 18125 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 503, 1098 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16, установив, что расходы на устранение недостатков видеокарты приближены к стоимости самого товара, пришел к выводу, что недостаток товара является существенным, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Новый Ай Ти Проект" в пользу Григорьева Д.Е. стоимости видеокарты в сумме 21 990 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар, суд апелляционной инстанции на основании статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.10.2020 по 31.03.2022, снизив ее размер с учетом заявленного со стороны ответчика ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела до 50 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 995 рублей.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, установив, что недостаток товара является существенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения ошибочно положил в основу техническое заключение от 03.11.2022, представленное в материалы дела истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, как усматривается из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции при вынесении решения принял во внимание все представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение судебной технической экспертизы N N от 18.01.2022, заключение от 03.11.2020 составленное экспертом ФИО5, пояснения эксперта ФИО4, допрошенного судом первой инстанции, а также представленное истцом заключение специалиста N от 30.01.2023.

При этом, вопреки доводам жалобы содержащиеся в техническом заключении от 03.11.2022 выводы о неустранимости недостатков не были признаны судом обоснованными, в связи с чем судом было предложено сторонам предоставить дополнительные доказательства временных затрат и стоимости устранения выявленного в товаре недостатка. При этом от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции размера расходов на устранение недостатков, а также о несогласии с выводами суда о существенности недостатка в товаре, основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы ответчика получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Новый Ай Ти Проект" - Дудорова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, ФИО9