Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-11056/2023[88-12986/2023]

Дело N 88-12986/2023

20 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу ООО "АгроТорг" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года по материалу N 9-1683/2022 по исковому заявлению ООО "АгроТорг" к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимову Азамату Шаймуратовичу, Танатарову Марселю Ильдаровичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года, возвращено исковое заявление ООО "АгроТорг" к ИП Главе крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимову Азамату Шаймуратовичу, Танатарову Марселю Ильдаровичу о взыскании долга, разъяснено, что для разрешения данного спора ему надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением дела в Стерлитамакский городской суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены оспариваемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены вышеназванные нарушения.

Судами установлено, что 12 ноября 2020 г. между ООО "АгроТорг" (поставщик) и ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимовым А.Ш. (покупатель) заключен договор поставки N 78.

Согласно п. 8.1 договора поставки N 78 от 12 ноября 2020 г. стороны определили, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора решаются путем переговоров. Споры, возникшие и неразрешенные в процессе исполнения настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В целях обеспечения исполнения условий договора поставки N 78 от 12 ноября 2020 между ООО "АгроТорг" "кредитор" и Танатаровым М.И. (поручитель) 27 апреля 2021 года заключен договор поручительства, в пункте 8 которого стороны определили, что все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешается в Стерлитамаком городском суде Республики Башкортостан.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что условие о договорной подсудности споров между истцом и ответчиками нельзя считать достигнутым, поскольку между ООО "АгроТорг" и ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимовым А.Ш. соглашения о рассмотрении дела в Стерлитамаком городском суде Республики Башкортостан не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права к правоотношениям сторон.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, соглашение об определении подсудности заключено между ООО "АгроТорг" и ответчиком ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимовым А.Ш, а также между ООО "АгроТорг" и поручителем Танатаровым М.И. до подачи искового заявления и не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о несоответствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что условие о договорной подсудности споров между истцом и ответчиками нельзя считать достигнутым противоречит приведенным выше нормам права.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу положений части 4 статьи 22 ГПК РФ иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

Заключая договор поручительства, Танатаров М.И. согласовал условие о подсудности споров Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан.

Таким образом, условие о подсудности споров Стерлитамакскому городскому суду Республики Башкортостан распространяется не только на требования, предъявляемые к Танатарову М.И. как к поручителю, но и на требования, одновременно предъявляемые к ИП Глава крестьянского фермерского хозяйства Ибрагимовым А.Ш.

Поскольку соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда, то истец правомерно обратился с иском в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан указанный в заключенном между истцом и Танатаровым М.И. договоре поручительства.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

Поскольку при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года подлежат отмене, а материал - направлению в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству данного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 года - отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия его к производству судом первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка