Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11087/2023[88-13484/2023]

Дело N 88-13484/2023

15 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Люц Е. А. на решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 03 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самары от 05 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1882/2022 по иску Люц Е. А. к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Люц Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 03 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Люц Е.А. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Самары от 05 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2022 г. Люц Е.А. приобрела три билета на перевозку авиарейсом компании ОАО "Авиакомпания "Сибирь": на свое имя, на имя Люц С. В. - супруг, Люц Н. С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын.

25 апреля 2022 г. истец вместе со своей семьей прибыла в аэропорт для осуществления перелета по маршруту Самара ? Новосибирск, рейсом S7 5032; на регистрации рейса S7 5032 она оформила к перевозке багаж по багажной бирке S7 905368 /детскую коляску/ весом 7 кг, которая передана сотруднику ответчика в телетрапе самолета в момент посадки пассажиров на рейс.

По прибытию в г. Новосибирск обнаружено, что детская коляска, принадлежащая истцу, находится на ленте "негабаритный груз", с многочисленными повреждениями и в неработоспособном состоянии, о чем составлен коммерческий акт по багажу N 538 от 25 апреля 2022 г, в котором указано, что "корпус коляски имеет многочисленные повреждения".

02 июня 2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию по факту повреждения багажа (детской коляски), которая была ответчиком рассмотрена и произведена выплата в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба в размере 4 200 руб. (исходя из расчета: 600 руб. - за 1 кг. веса) и компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Соответственно, возникшие правоотношения также урегулированы Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом Министерства транспорта РФ N 82 от 28 июня 2007г.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Заключение договора воздушной перевозки пассажира удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией (ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багажа доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным по определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу ст. 119 Воздушного Кодекса РФ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности. За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, перевозчик несет ответственность - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что багаж ? детская коляска принят к перевозке без объявления истцом его ценности.

С учетом вышеизложенного, ответчиком при исчислении причиненного истцу материального ущерба обоснованно применены положения ст. 119 ВК РФ, а именно, расчет суммы ущерба 4 200 рублей произведен, исходя из стоимости поврежденного имущества, но не более шестисот рублей за килограмм веса поврежденного багажа (600 рублей х 7 кг).

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 16 799 руб, в виде разницы между возмещенным ущербом и стоимостью новой коляски.

Установлено, что претензионное заявление ответчиком рассмотрено - выплачена компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с тем, что нарушение прав истца, как потребителя не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы Люц Е.А. о том, что в силу ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет полную ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Положениями пункта 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ).

При этом положениями пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как установлено и указано судом апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, правоотношения между сторонами возникли, в связи с заключенным договором воздушной перевозки пассажира и багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Таким образом, по смыслу статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации размер ущерба, подлежащего выплате перевозчиком пассажиру за багаж, принятый к перевозке без объявления ценности, в случае его повреждения ограничивается суммой шестисот рублей за килограмм веса багажа.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что багаж сдан истцом без объявления ценности, дополнительный сбор не оплачивался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о необходимости применении к возникшим правоотношениям положений пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ о полной ответственности перевозчика в случае повреждения груза или багажа, являются ошибочными.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области от 03 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Самары от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Люц Е. А. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова