Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11152/2023[88-13117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-5162/2022 по иску Куликова Д.В. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Д.В. обратился с иском к АО "РТК", в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона "данные изъяты", IMEI: N, и возвратить, уплаченные за него денежные средства, в размере 73990 рублей; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 73990 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, из расчета 1% от его стоимости (739, 9 руб.), со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения; убытки, понесенные на оплату технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (досудебная работа), в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (судебная работа), в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в АО "Русская Телефонная Компания" приобретен сотовый телефон "данные изъяты", IMEI: N, стоимостью 73990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда, а в случае и необходимости проведения проверки качества, согласовать её проведение на территории г. Тольятти. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в адрес представителя истца направлено требование о предоставлении товара в магазин по месту покупки, в целях его дальнейшей передачи для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, обратился в магазин по месту покупки товара для дальнейшего проведения диагностики. Ознакомившись с документами, сотрудник отказал в принятии товара, пояснив, что процедура не согласована. Письменный ответ сотрудником не выдан, отсканированы документы. О согласовании процедуры, представитель истца, просил проинформировать путем SMS-уведомления. Также представитель истца, сообщал, что при отсутствии уведомления, будет вынужден устанавливать недостаток самостоятельно, в определенные дату, место и время, что подтверждается соответствующим обращением.

В дальнейшем SMS-уведомлений или возражений к проведению осмотра товара, от ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, состоялся осмотр товара, по итогам которого истцом получено техническое заключение N, согласно которого в устройстве имеется дефект - выход из строя системной платы. Проявление дефекта носит постоянный характер и получен в процессе производства. Для надлежащего устранения дефекта необходима замена системной платы. Стоимость подобной замены - 40990 рублей, что составляет 55.4% от стоимости товара и является признаком существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком, в адрес представителя истца, направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, полученный представителем истца ДД.ММ.ГГГГ Согласно которого, ответчик повторно требует предоставить товар по месту покупки или направить его на юридический адрес ответчика, для проведения проверки качества. По существу, обращения возражений к проведению осмотра товара не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика отправлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении, сопутствующих расходов, компенсации морального вреда. К требованию, представителем истца приложены: Товар ненадлежащего качества, сотовый телефон "данные изъяты", IMEI: N, в полной комплектации, с выключенной функцией " "данные изъяты"", копия кассового чека, копия технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес представителя истца, направлено уведомление о получении товара и передаче его в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества.

До обращения истца в суд с иском требования истца не удовлетворены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2023 г, исковые требования Куликова Д.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Принять отказ Куликова Д.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона "данные изъяты" IMEI N стоимостью 73990 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" ИНН N, ОГРН N, в пользу Куликова Д.В. стоимость, уплаченную за телефон в размере 73990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 90990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Куликова Д.В. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 2569 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчиком в пределах установленного срока дан ответ о готовности удовлетворить требования истца. Истец не представил запрошенных у него реквизитов для перечисления денежных средств и денежные средства были перечислены на депозит Управления Судебного департамента. По мнению заявителя, эти обстоятельства должны были приняты судом в качестве надлежащего исполнения обязательств перед потребителем.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым Д.В. и АО "Русская Телефонная Компания" был заключен договор купли- продажи сотового телефона AppleiPhone 11, IMEI: N, стоимостью 73990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Истец обратился к специалисту ФИО5, согласно технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, в телефоне "данные изъяты", IMEI: N обнаружен дефект: выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер, стоимость устранения недостатка путем замены устройства будет составлять 40990 рублей.

Ответчиком не предоставлено суду, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в сотовом телефоне истца существенного производственного недостатка.

Согласно представленного в материалы дела платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик признал наличие в товаре существенного производственного недостатка, перечислил на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Самарской области денежные средства за товар в размере 73990 рублей, указав назначение платежа в качестве обеспечения иска по гражданскому делу N за "данные изъяты", IMEI: N в пользу Куликова Д.В..

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с АО "РТК" в пользу Куликова Д.В. денежных средств в размере 73 990 рублей, оплаченных им за некачественный сотовый телефон, в котором обнаружен существенный производственный недостаток.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" - Хрусталевой А.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов (суда апелляционной инстанции), поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Однако внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях исполнения судебного решения законом не предусмотрено.

Стоит согласиться с выводами суда, что должник не может произвольно, в отсутствие на то объективных обстоятельств, без установленных законом оснований исполнять обязательство путем внесения долга в депозит суда.

Судом верно отмечено, что в материалах дела отсутствует какие-либо сведения о том, что ответчиком предпринимались действия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке путем выплаты денежных средств через кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в торговую точку по месту приобретения товара для выплаты денежных средств истец не приглашался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич