Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-11179/2023[88-12912/2023]

Дело N 88-12912/2023

5 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Уваровой Татьяны Михайловны на определение Кировского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5/2023 по иску Уваровой Татьяны Михайловны к Уварову Александру Михайловичу об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Т.М. обратилась в суд с иском к Уварову А.М. об устранении нарушений прав собственника на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 1948 г. отец истца Уваров М.И. на основании договора аренды владел дачным участком площадью 1200 кв.м. по адресу: "адрес". После его смерти указанный земельный участок на основании Распоряжения Куйбышевского городского жилищного управления N от ДД.ММ.ГГГГ был поделен поровну между матерью истца Уваровой Л.Е и ее братом Уваровым А.М, по 559 кв.м. каждому с заключением договоров аренды. В 1992 г. Уваровой Т.М. после смерти матери на основании Постановления администрации г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче освободившихся садово-дачных участков в садоводческих товариществах" в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок площадью 559 кв.м. по адресу: "адрес" В 1992 г. Уварову А.М. арендатору смежного земельного участка площадью 559 кв.м. предоставлен земельный участок площадью 599 кв.м. в собственность на основании решения Куйбышевского горисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ как инвалиду ВОВ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы г.о. Самара N Уварову А.М. в аренду с правом выкупа предоставлен земельный участок площадью 759 кв.м. (в том числе: 599 кв.м. + 160 кв.м.), на котором ответчик поставил забор, захватив часть ее участка, не согласовав с ней смежные границы, что повлекло нарушение ее прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, после проведения которой, истец уточнила исковые требования и просила восстановить длину линии в т.5 - до пересечения с проезжей частью по меже с земельным участком N с кадастровым номером N, принадлежащего собственнику Фирстовой Ольге Юрьевне в точках 5-1, 221-23, установить факт реестровой ошибки в части определения координат поворотных точек со смежными границами земельных участков с кадастровыми номерами N Фирстова Ольга Юрьевна точки 4-1, 221, со смежным участком с кадастровым номером N Александровой Елены Григорьевны точки 12-14, со смежным участком кадастровым номером N Уварова A.M, точки 14-20, 22, признать межевание земельного участка с кадастровым номером N недействительным; исключить из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по фактическим данным землеустроительной экспертизы БТЭ "Эксперт"; признать право собственности за Уваровой Т.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

После уточнения исковых требований Уваровой Т.М. заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой истец просила поставить следующие вопросы: 1. установить факт реестровой ошибки в части определения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N точках 12, 13, 14; с КН N точках 4-1, 221, с кадастровым номером N в точках 14-20; 2) определить площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком Уваровым A.M. в т.43-44, 26, 25, 24, 23, 43 3) Предложить вариант установки смежной границы между земельными участками кадастровым номером N и кадастровым номером N с определением измененной площади земельного участка кадастровым номером N после восстановления линии границы вдоль участка кадастровым номером N до пересечения с проезжей частью в точках 5, 4, 221, 23. Проведение экспертизы просила назначить в экспертном учреждении Бюро технических экспертиз (БТЭ), оплату экспертизы гарантировала.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 г. назначена землеустроительная экспертиза. Проведение судебной землеустроительной экспертизы поручено экспертам ООО "Волга-Инвест". Оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уварова Татьяна Михайловна просит отменить определение Кировского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. в части распределения расходов по оплате экспертизы из-за несоразмерной стоимости экспертизы, неверного определения затрат времени эксперта по вопросам определения суда.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Уваровой Татьяны Михайловны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21 ноября 2022 г. на основании ходатайства стороны истца Уваровой Т.М. по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Уварову Т.М, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Волга-Инвест", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В этой связи кассационная жалоба не подлежит проверке в кассационном порядке в части доводов о неверном определении затрат времени эксперта по вопросам определения суда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности возложения на Уварову Т.М. расходов на проведение судебной экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на Уварову Т.М. не может нарушать прав кассатора.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Самары от 21 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова