Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11254/2023[88-13121/2023]

N 88-13121/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.11.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2023 г. по гражданскому делу N2-2818/2022 по иску Шаповалова А.Ю. к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи наушников "данные изъяты" серийный номер N, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 12999 рублей, неустойку в размере 1429, 89 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, неустойку о возмещении убытков в размере 1429, 89 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы за заключение эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.11.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2023 г, исковые требования Шаповалова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Шаповалова А.Ю. стоимость товара в размере 12999 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Шаповалова А.Ю. неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара 129, 99 рублей, начиная со дня следующего, за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 572 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, поскольку истцом товар ответчику не представлен, банковские реквизиты не представлены. Денежные средства за товар и расходов по оплате экспертного заключения направлены на исполнение ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты представителя истца.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи наушников "данные изъяты" серийный номер N, стоимостью 12999 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости товара истцом исполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2- х лет с момента приобретения товара в спорном устройстве проявился дефект, а именно: не работает.

24.08.2022г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, а также просил возместить убытки и компенсировать моральный вред. Также просил провести при необходимости проверку качества и сообщить дату, время и место ее проведения.

Ввиду того, что ответчик не воспользовался своим правом на установление дефекта в товаре надлежащим образом, истцом было принято решение самостоятельно доказать наличие в товаре недостатка, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам эксперта, обнаруженный недостаток подтвердился.

Представителем ответчика в материалы дела было представлено техническое заключение по проверке качества товара от 25.10.2022г. спорного, смартфона, где заявленный дефект также нашел свое подтверждение.

На момент вынесения решения мировым судьей, доказательств оплаты стоимости товара истцу, представлено не было. АО "РТК" неоднократно предоставлялось время по его ходатайству о предоставлении платежного поручения с подтверждением выплаты стоимости товара.

Ввиду того, что ответчик не воспользовался своим правом на установление дефекта в товаре надлежащим образом, истцом было принято решение самостоятельно доказать наличие в товаре недостатка, в связи с чем, истец обратился в ООО "Куйбышев Экспертиза". Заключение специалиста, гласит, что выявленный дефект - носит производственный характер.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также не оспорил заключение, представленное в материалы дела истцом.

Мировой судья не усмотрел в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий и данное экспертное заключение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статям 55, 85 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дефект, заявленный потребителем, подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что обязанность доказать наличие существенного недостатка, обнаруженного потребителем по истечении двух лет, возложено на Шаповалова А.Ю, а доводы истца подтверждены досудебным исследованием и экспертным заключением и не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара, а также производно заявленные требований обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцу реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией. Факт получения претензии продавцом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сотрудником магазина.

Судья кассационного суда с выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.11.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова