Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11255/2023[88-13154/2023]

Дело N 88-13154/2023

15 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2805/2022 по иску Нифатовой И. Е. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Нифатова И.Е. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании с учетом уточнения расходов по оплате услуг аварийного комиссара 7000 руб, неустойки за период с 02 марта 2022 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 10920 руб. и далее с 24 сентября 2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового помещения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг 300 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, почтовых расходов в размере 363 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2022 г. с учетом определения мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 08 ноября 2022 г. об исправлении описки исковые требования Нифатовой И.Е. удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу Нифатовой И.Е. по страховому случаю от 30 января 2022 г. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период со 2 марта 2022 г. по 31 октября 2022 г. в сумме 3500 рублей и далее с 1 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 70 рублей за каждый день просрочки, но не более 374282 рублей; компенсация морального вреда в сумме 300 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей; штраф в размере 3500 рублей; расходы на нотариуса в сумме 300 рублей; почтовые расходы в размере 363 рубля. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 720 рублей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2022г. в 14-40 произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак N под управлением Казанцева М.Г. и Toyota Corolla под управлением Нифатову А.П. (принадлежал на момент ДТП истцу на праве собственности).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, Казанцев М.Г. является лицом, виновным в совершении ДТП, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Гражданская ответственность Казанцева М.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца - в АО "СОГАЗ".

Из материалов дела следует, что при оформлении истцом понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара индивидуального предпринимателя Ковалевой Ю.С, которой в рамках договора от 30 января 2022 г. оказаны следующие услуги: выезд на место ДТП, проверка полисов ОСАГО, составление схемы, фотофиксация, осуществление фотографирования картины места ДТП, сопровождение участников ДТП в органы ГИБДД, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

В подтверждение оказания услуг представлены договор от 30 января 2022 г. акт выполненных работ от 30 января 2022 г, фототаблица. Факт несения расходов подтверждается кассовым чеком от 02 сентября 2019 г. на сумму 5000 руб.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и выплатил: 15 апреля 2022 г. - страховое возмещение в размере 48300 руб, 17 мая 2022 г. - расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 руб. и 22218 руб. - неустойка

При этом стоимость услуг аварийного комиссара, заявленная истцом к оплате, не была выплачена.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2022 г. NУ-22- 54713/5010-007 взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Нифатовой И.Е. страховое возмещение в размере 38560 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения оставлено без удовлетворения. В остальных требованиях отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с чем, в частности, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав в пользу истца денежную сумму в счет возмещения подтвержденных материалами дела расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

По смыслу ст.4, п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правильным, расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклонил, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с этим также не должно учитываться при разрешении спора и решение финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка на недоказанность несения расходов несостоятельна, поскольку данный факт объективно подтверждается материалами дела.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию в силу п.21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части ответчиком не приводилось.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 31 октября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова