Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11264/2023[88-13481/2023]

Дело N 88-13481/2023

22 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Королева П. М. на определение мирового судьи судебного участка N4 по Ново-Савинскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-770/4/2021.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Королев П.М. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 18 мая 2021 г, вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССК" о взыскании задолженности с Королева П.М.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Ново- Савинскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. отказано в принятии заявления Королева П.М. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N4 по Ново- Савинскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Королева П.М. в пользу ООО "ССК".

Копия судебного приказа от 18 мая 2021 г. направлена Королеву П.М. по адресу: "адрес". Копия судебного приказа должником не получена, в суд возвращен конверт в связи с истечением срока хранения.

23 января 2023 г. Королев П.М. обратился к мировому судье судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа от 18 мая 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

13 февраля 2023 г. Королев П.М. обратился к мировому судье судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа повторно.

Определением мирового судьи судебного участка. N4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. в принятии заявления отказано, поскольку ранее, а именно 23 января 2023 г. Королеву П.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно положениям части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 января 2023 г. уже было рассмотрено заявление Королева П.М. о восстановлении срока для предъявления возражений относительно судебного приказа.

Доводы жалобы о не проживании заявителя по адресу, по которому направлена копия судебного приказа, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, а также непринятие заявителем мер по доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной заявителю, а фактическое проживание по иному адресу не может служить в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений.

Руководствуясь положениями ст. 1, 134 ГПК РФ, исходя из того, что Королев П.М. обратился в суд с аналогичными требованиями о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-770/4/2021, тогда как по данному делу имеется вступившее в законную силу определение суда по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии заявления о восстановлении срока.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 по Ново-Савинскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева П. М. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова