Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-11265/2023[88-13122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания застройки N3 ОАО КПД" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. по гражданскому делу N2-2584/2022 по иску Макаровой Г.Г. к ООО "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца по доверенности Реброва А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Макаровой Г.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" (ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД") о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Требования мотивированы тем, что ответчик-застройщик передал Макаровой Г.Г. в собственность за плату квартиру по адресу: "адрес". После заселения истцом были обнаружены недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола. Сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом 10-дневный срок ответчик не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков. На день подачи иска период начисления неустойки составил 88 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка - 88 дней x 1% в день /100% х 366498=322518, 24 руб.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость устранения недостатков составляет 366 498 руб.

Определением суд по делу в качестве третьего лица, привлечено ООО "ГСФ КПД".

От РОО ЗИП "Форт Юст" РБ поступило заявление об отказе от исковых требований.

Истец, с учётом уточнений, просил взыскать с ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД": стоимость возмещения строительных недостатков в размере 370774, 40 руб.; неустойку в размере 897274, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения претензионного требования, неустойку в размере 1% в день на сумму 370 774, 40 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2022 г. исковые требования Макаровой Г.Г. удовлетворены частично.

Суд постановил:"Взыскать с ООО "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" в пользу Макаровой Г.Г. стоимость устранения недостатков в размере 370 774, 40 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 211 887, 20 руб. Всего взыскать 635661, 60 руб.

Взыскать с ООО "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" в пользу Макаровой Г.Г. неустойку в размере 3707, 74 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N479.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" в пользу ООО "Экспертиза" (ИНН 0276079142) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7707, 74 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2022 г. изменено путём дополнения указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N3 ОАО КПД" (ИНН N) отсрочки по уплате неустойки и штрафа на период действия, предусмотренного в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался сводом правил, который не подлежал применению. У ответчика не запрашивалась проектная документация, а именно раздел "Отопления и Вентиляция". При подготовке заключения, эксперт не учел, что система отопления является единой для всего дома и не может быть рассмотрена в рамках одного жилого помещения. Заявитель также не согласен с тем, что судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности Ребров А.В, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой (в неизменённой апелляционным определением части) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Макаровой Г.Г. и ответчиком заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N, акт приёма-передачи квартиры N подписан ДД.ММ.ГГГГ В последующем право собственности зарегистрировано на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" установленном порядке в собственность ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за истцом.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил застройщику ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" претензию, в которой указал на наличие в квартире следующих недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и её установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

Претензия застройщиком получена ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО "Экспертиза" N: в квартире истца имеются недостатки. Они являются отступлениями от проектной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил. Оконные, дверные конструкции и работы по их установке, система отопления, внутренняя отделка стен проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил, в целом, не соответствует.

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ, являются производственными, значительными, частично устранимыми, частично неустранимыми.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в квартире "адрес" на дату проведения экспертизы составляет 395 708, 40 руб, с НДС. Стоимость всех заменяемых на объекте экспертизы конструкций без учёта стоимости демонтажа составляет 24 934 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при её строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 370 774, 40 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 211 887, 20 руб. Всего взыскать 635 661, 60 руб, неустойка в размере 3 707, 74 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479. С ООО "УКЗ N 3 ОАО КПД" в пользу ООО "Экспертиза" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" Давыдова В.В, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, именил его путём дополнения указанием на предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки N 3 ОАО КПД" отсрочки по уплате неустойки и штрафа на период действия, предусмотренного в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно отклонены доводы жалобы ответчика о порочности заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N, положенного в обоснование судебного решения, ввиду его проведения экспертами ФИО8 и ФИО10, тогда как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ комплексная судебная экспертиза по делу не назначалась.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из приказов общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО8 и ФИО10 являлись работниками данного учреждения и руководителем экспертной организации ФИО11 их привлечение к производству экспертизы закону не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка стороны ответчика на неверное применение экспертами при определении стоимости устранения строительных недостатков отопительной системы СП 60.13330.2012 вместо СП 60.13330.2020 мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку экспертами применён действовавший на 20 июня 2018 г, то есть дату выдачи разрешения на строительство, СП 60.13330.2016 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" (утверждён Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. N 968/пр).

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт не затребовал раздел "Отопление и Вентиляция" проектной документации является необоснованной.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно отмечено, что определением от 27 сентября 2022 г. на ответчика была возложена обязанность предоставить в суд проектную документацию и судебная экспертиза проводилась с учётом представленных ответчиков документов, в том числе рабочей документации "Отопление и вентиляция. Секция Б, В" 431С-2017-1.6.2.ДС4-Б, В-ОВ1.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку заявителя заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Ответчиком суду было заявлено о снижении штрафа по мотиву его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к неосновательному обогащению.

Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, однако в этом деле ответчик доказательств несоразмерности штрафа не представлял.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы неустойки и штрафа в размере 261 887, 20 руб. с суммой основного долга 370 774, 40 руб, суд апелляционной инстанции нашел справедливыми, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в сумме 211 887, 20 руб.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку как верно указал суд, квартира передана ответчиком истцу по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое решение Демского районного суда г. Уфы постановлено 30 ноября 2022 г.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство, заявленное суду кассационной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом кассационной инстанции оставляется без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания застройки N3 ОАО КПД" о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.11.2022 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания застройки N3 ОАО КПД" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.С. Речич