Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11296/2023[88-13526/2023]

N 88-13526/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лукьяновой Л.Г. на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. по заявлению Лукьяновой Л.Г. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-17/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2019г, вступившим в законную силу 18 марта 2020г, исковые требования Байтерякова Р.Г, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Лукьяновой Л.Г, ФИО6, ФИО7, Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании протоколов общих собраний собственников недействительными, признании самовольных реконструкций помещений, устройство входных групп незаконными, о сносе входных групп, приведении фасадов дома и земельного участка в первоначальное положение и исковые требования ФИО8. к ФИО4, ФИО5, Лукьяновой Л.Г, ФИО6, ФИО7 Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, ООО "Белорецкий Коммунальщик", ООО Специализированный застройщик "Бизнесстрой" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании незаконными постановления об утверждении градостроительных планов земельных участков и проектировании реконструкций нежилых помещений, признании незаконными разрешения на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, признании самовольными постройками устройства входных групп, снесении самовольных построек - удовлетворены частично.

В отношении ответчика Лукьяновой Л.Г. признано решение внеочередного собрания собственников, оформленное протоколом от 3 декабря 2015г. по результатам голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" недействительным; признана реконструкция фрагмента фасада, устройство входных групп нежилого помещения N N в доме N N по "адрес" незаконной; на Лукьянову Л.Г. возложена обязанность демонтировать (снести) входную группу к принадлежащему ей на праве собственности помещению N N, расположенному по адресу "адрес", возведенную со стороны "адрес", привести фасад многоквартирного дома и земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом в первоначальное (до обустройства входной группы) положение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Лукьянова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, в обоснование указав следующее.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 30 марта 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N N. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, а именно, согласно свидетельства о государственной регистрации права, нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", приобретено ею в собственность. Входная группа, т.е, лестница к помещениям N, N построена одна на два помещения. Ее входная группа N и входная группа N имеет одно монолитное сооружение и его невозможно отделить друг от друга. В настоящее время собственник ФИО5. продал свое нежилое помещение N ФИО9, которая не является должником по исполнительному производству.

На основании изложенного, исполнительное производство необходимо отсрочить до замены стороны по исполнительному производству.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления Лукьяновой Л.Г. об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Лукьянова Л.Г. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность, указывая на то, что основания для предоставления ей отсрочки исполнения судебного акта имелись.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление о предоставлении отсрочки, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные заявителем в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения состоявшегося судебного решения, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, также по доводам частной жалобы, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с изменением собственника нежилого помещения 141 были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства не является безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не являются юридически значимым для разрешения данного вопроса, не умаляют право взыскателя требовать немедленного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку суды, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, правомерно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, имеющих исключительный характер для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Данные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют представленным заявителем доказательствам.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы нижестоящих судов об отказе в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствуют материалам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и их оценкой, данной судами в оспариваемых судебных постановлениях, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2023 г. по заявлению Лукьяновой Л.Г. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-17/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова