Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-11306/2023[88-13123/2023]

N 88-13123/2023

7 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чернушкина Д.А. в лице представителя Васильева С.В, действующего на основании доверенности, на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2023 г. по гражданскому делу N2-2965/2022 по иску Чернушкина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернушкин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Деловые линии" о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при перевозке в размере 828592 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1109192 руб.; расходов по оценке 3558, 6 руб.; расходов на транспортировку груза в размере 3558, 6 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Чернушкиным Д.А. и ООО "Деловые линии" заключен договор перевозки имущества: колба стеклянного цилиндрического реактора, объемом 100 л, производства SIMAX из боросиликатного термостойкого стекла - 3 шт.; колба стеклянного грушевидного реактора, объемом 50 л, производства SIMAX из боросиликатного термостойкого стекла - 2 шт.; крышка из боросиликатного термостойкого стекла для стеклянного реактора производства SIMAX - 5 шт.; кран стеклянного химического реактора - 4 шт. Перевозка осуществлялась из "адрес" до "адрес". Истцом была заказана комплексная амортизационная упаковка и паленный борт, за перевозку оплачена сумма в размере 3954 руб. Из коммерческого акта выдачи клиенту N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при получении груза по приемной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены повреждения 9 мест из 10. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N оборудованию причинен ущерб в размере 1109192 руб. Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного по поручению страховщика ПАО "Группа Ренессанс Страхование", следует, что стоимость ущерба составила 260000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, поскольку истцу не возмещены убытки, причиненные повреждение груза при перевозке, Чернушкин Д.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями.

По указанному исковому заявлению судом возбуждено гражданское дело.

При рассмотрении дела судом ООО "Деловые линии" просило о передаче дела по подсудности по общим правилам подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2023 г, гражданское дело по исковому заявлению Чернушкина Д.А. к ООО "Деловые линии" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, настоящий иск был подан Чернушкиным Д.А. в суд по месту своего жительства по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как иск о защите прав потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Чернушкин Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки, дополнительным видом деятельности: производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, производство машин и оборудования для переработки пластмасс и резины.

Как следует из материалов дела, оборудование, являвшееся предметом перевозки, относится к промышленному (производственному) и предназначено для работы под вакуумом (давлением) для синтеза особо чистых химических продуктов, в том числе лекарственных средств, химических, ядовитых кислот и реактивов, газов.

Принимая судебное постановление, суд первой инстанции исходил из того, что Чернушкин Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, а предметом заключенного между сторонами договора перевозки является услуги, не предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в этой связи суд пришел к выводу о том, что отношения сторон в правом поле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не находятся и по этим основаниям, исковое заявление, поданное истцом по месту жительства, принято судом с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что особая среда работы с оборудованием была подчеркнута Чернушкиным Д.А. и в направленной в адрес Общества претензии, отмечено, что в связи с повреждением при тепловом ударе колбы могут лопнуть, а кислота убьет рабочий персонал.

Поскольку предметом сделки являлось промышленное оборудование, предназначенное для технологических процессов, исходя из фактических обстоятельств, лежащих в обосновании требований истца с учетом характера спорного правоотношения, назначения и использования оборудования, суд пришел к обоснованному выводу, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не применим.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового, судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что сам истец в переписке подтверждал факт использования имущества в предпринимательской деятельности, при этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что само назначение и характер оборудования исключают его использование в домашних целях.

Как верно указали суды, Чернушкин Д.А. является индивидуальным предпринимателем, при этом им заявлены сведения о таких видах деятельности, как производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки, производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, производство машин и оборудования для переработки пластмасс и резины, исходя из технических характеристик приобретенного им оборудования, суд критически оценил доводы о том, что целью приобретения и транспортировки оборудования являлось его использование исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11.10.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 25.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернушкина Д.А. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.П. Мурзакова