Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11311/2023[88-13025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г, судей Петровой И.И, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметова Э.М. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2587/2022 по иску Ахметова Э.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" о признании незаконной невыплату заработной платы, признании невыплаты заработной платы принудительным трудом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ГБУЗ РБ "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" Романовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахметов Э.М. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы о признании незаконной невыплату заработной платы, признании невыплаты заработной платы принудительным трудом, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с апреля 2017 года. работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы в должности юрисконсульта технического отдела. Трудовые обязанности исполняет добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет. 04 марта 2022, года он письменно приостановил работу, в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с длительной невыплатой работодателем заработной платы в полном объеме. 17 августа 2022 года ответчик произвел выплату заработной платы (под угрозой возбуждения уголовного дела) в виде оклада, выплат за стаж и уральского коэффициента, также произвел выплату истцу в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Задержку выплаты заработной платы с января по август 2022 года ответчик не отрицает. Просит признать незаконной невыплату ответчиком заработной платы за период с января по 17 августа 2022 года; признать невыплату ответчиком заработной платы с февраля 2022 года по 17 августа 2022 года принудительным трудом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 года исковые требования Ахметова Э.М. удовлетворены частично, суд постановил:

"признать незаконной невыплату Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы Ахметову Э.М. заработной платы за период с января 2022 года по 17 августа 2022 года;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы в пользу Ахметова Э.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г.Уфы в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Не согласившись с указанным решением, Ахметов Э.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года отменено в части отказа во взыскании с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района |г. Уфы в пользу Ахметова Э.М. почтовых расходов.

Взысканы с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы в пользу Ахметова Э.М. почтовые расходы в размере 253, 24 рублей.

В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Взысканы с ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы в пользу Ахметова Э.М. почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в размере 264, 04 рублей.

В кассационной жалобе Ахметов Э.М. выражает несогласие с судебными постановлениями по делу в части касающейся отказа в признании длительной невыплаты заработной платы принудительным трудом и в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неполное установление обстоятельств дела, а именно причиной невыхода истца на работу в январе и феврале месяце 2022 года. Указывает на то, что в феврале месяце он приостановил работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации из-за невыплаты заработной платы в январе 2022 года. Судами не в достаточной степени учтены причиненные ему нравственные страдания из-за невыплаты заработной платы в полном объеме и степень вины работодателя. Полагает, что справедливым размером компенсации будет заявленная им сумма в 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Ахметов Э.М. не присутствовал, извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ "Городская клиническая больница Демского района города Уфы" Романова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ахметов Э.М. с 03 апреля 2017 года работает в ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы в отделе по организации закупок, оказанию услуг и выполнению работ юрисконсультом.

04 марта 2022 года Ахметов Э.М. приостановил работу в связи с невыплатой работодателем заработной платы в полном объеме за период с января 2022 года.

Приказом ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы от 12 августа 2022 года N Ахметову Э.М. оплачено время приостановки работы с 04 марта 2022 года по 17 августа 2022 года.

Из приказа N от 12 августа 2022 года следует, что приказом ГБУЗ Республики Башкортостан Городская клиническая больница Демского района г. Уфы от 27 сентября 2021 года N истцу изменен режим работы с дистанционного режима работы на очный режим работы с 06 декабря 2021 года. 19 июля 2022 года указанный приказ N был отменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика, связанные с невыплатой в установленные законом сроки заработной платы Ахметову Э.М, при этом признав действия работодателя незаконными, суд счел необходимым взыскать с ответчика, в пользу Ахметова Э.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании длительной невыплаты заработной платы с февраля 2022 по 17 августа 2022 года принудительным трудом, суд исходил из того, что в феврале месяце 2022 года ответчик фактически не работал, отсутствовал на рабочем месте по невыясненным причинам. Оснований для признания периода ранее марта месяца 2022 года приостановкой работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации или принудительным трудом, таким образом не имеется. Требования истца, касающиеся периода с марта по август 2022 года удовлетворены, действия работодателя признаны незаконными и взыскана компенсация морального вреда.

Снижая заявленный размер компенсации морального вреда, суд учел, что истец испытывал моральные и нравственные страдания по поводу отсутствия заработной платы и с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным определить ее размер в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в обжалуемой части, признав их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого- либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда работник в целях самозащиты своих прав, в том числе на своевременную выплату заработной платы не должен действовать произвольно. Необходимым условием для применения данного правого механизма является письменное извещение работодателя о приостановке своей работы.

Только при соблюдении данных условий, работник вправе отсутствовать на рабочем месте и за ним сохраняется средний заработок (части 3 и 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата начисляется работнику за его труд.

Судами установлено, что в феврале месяце 2022 года истец не работал, о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы заявил только 04 марта 2022 года, доказательств того, что истец работал в феврале 2022 года в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части о признании невыплаты заработной платы принудительным трудом, таким образом являются законными и обоснованными, оснований с ними не согласиться не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены причины невыхода на работу судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку о приостановке своей работы пор причине нарушения его трудовых прав в ни в январе, ни феврале 2022 года истец не заявлял, таким образом, был обязан исполнять порученную ему работу в соответствии с условиями трудового договора.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном изложении.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в обжалуемой части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решений суда.

Принимая во внимание то, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку и постановили в обжалуемой части законные и обоснованные судебные постановления, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 ноября 2022 года в неотмененой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко