Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-11389/2023[88-13549/2023]

Дело N 88-13549/2023

27 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Путрина Дениса Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района города Оренбурга от 10 июня 2022 года по гражданскому делу N 02-1361/42/2022 по заявлению Гаражного кооператива "Альбион" о взыскании задолженности с Путрина Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Альбион" обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Путрина Дениса Александровича.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района города Оренбурга от 10 июня 2022 года с Путрина Дениса Александровича пользу Гаражного кооператива "Альбион" взыскана сумма задолженности за период с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года в размере 10740 рублей по дополнительному взносу за 2021 года на ремонт имущества общего пользования в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 рублей.

В кассационной жалобе Путрина Дениса Александровича ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как предусмотрено положениями статей 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения; в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункта 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

При этом в пункте 30 названного постановления разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга 10.06.2022 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу гаражного кооператива "Альбион" задолженности с Путрина Д.А.

Копия судебного приказа была направлена Путрину Д.А. по адресу, который был указан в заявлении о выдаче судебного приказа, этот же адрес указан Путриным Д.А. в кассационной жалобе, однако конверт возвращен мировому судье 28 августа 2022 г. с отметкой "истек срок хранения".

Возражения на судебный приказ поступили в суд 30.03.2023.

Данные обстоятельства подтверждают, что копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу должника.

Учитывая изложенное, Путрин Д.А. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности по взносам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поступили к мировому судье по истечении срока подачи, мировым судьей обоснованно были возвращены возражения, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений представлено не было.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 121 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 622 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (пункт 15).

В обоснование заявленных требований взыскателем представлены заявление Путрина Д.А, адресованное председателю ГК "Альбион", о принятии Путрина Д.А. в члены ГК "Альбион", выдаче членской книжки и справки о наличии гаража в ГК "Альбион", решение Джержинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.20214 о признании за Путриным Д.А. права собственности на гараж, устав КГ "Альбион", протокол N 1 общего собрания учредителей (членов) ГК "Альбион" от 03.03.2012 на котором приняты решения об организации гаражного кооператива, об определении размера взносов, сроков и порядка их внесения, утверждение устава кооператива, избрание председателя кооператива, выписка из протокола N 13 от 11.05.2019 общего собрания членов КГ "Альбин" от 06.04.2022 на котором принято решение об изменении ежегодной сметы доходов и расходов и об изменении размера ежемесячного взноса с 01.07.2019, выписка из протокола N 14 от 30.12.2020 общего собрания членов КГ "Альбион" от 06.04.2022 на котором принято решение о создании с 01.01.2021 накопительного фонда текущего ремонта имущества общего пользования, принадлежащего собственникам помещений, расположенных по адресу: "адрес" и установлен ежегодный взнос на пополнение данного фонда в размере 300 руб. с каждого гаража и 50 руб. с каждого отдельного стоящего погреба, выписка из протокола N 15 от 05.06.2021 общего собрания членов ГК "Альбион" от 06.04.2022 на котором утверждены изменения ежегодной сметы доходов и расходов и установлен с 01.07.2021 размер ежемесячного взноса 390 руб. с каждого гаража с одним погребом или без него, и распространено действие данного тарифа на гаражи, принадлежащие ГК и находящиеся в пользовании физических лиц, а также принят данный тариф как базовая ставка для определения размера ежемесячной оплаты за содержание, обслуживание и охрану имущества общего пользования собственниками гаражей, не вступившим в ГК, претензия.

Доводы о неподтвержденности бесспорности заявленных требований противоречат материалам дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного приказа.

Нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущены.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района города Оренбурга от 10 июня 2022 года по гражданскому делу N 02-1361/42/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Путрина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка