Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11390/2023[88-13433/2023]

Дело N 88-13433/2023

22 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Зотова Станислава Олеговича на определение мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савинскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-691/2023 по иску Муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" к Зотову С. О, Шутраеву В. Л. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, суд

установил:

МУП "Метроэлектротранс" обратилось с иском к Зотову С.О. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 11 июня 2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно: Зотов С.О, управляя автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с Троллейбусом 2325 под управлением Шутраева В.Л, в связи с чем истцу были причинены убытки в виде неполученных денежных средств вследствие задержки движения троллейбусов маршрута 8 в течение 1 часа 43 минут в размере 2 821, 50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N3 по Ново- Савинскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. заявленный представителем истца МУП "Метроэлектротранс" отказ от иска к Шутраеву В. Л. принят и дальнейшее производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о принятии отказа от иска к Шутраеву В.Л. суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы представителя Зотова С.О. о том, что данный отказ от иска будет препятствовать установлению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия 11 июня 2021 г. с участием транспортных средств под управлением Зотова С.О, и Шутраева В.Л, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку отказ от иска к одному из участников дорожно-транспортного происшествия, не исключает возможности определить степень вины другого участника аварии.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савинскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова С. О. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова