Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-11402/2023[88-13426/2023]

Дело N 88-13426/2023

15 июня 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2451/2022 по иску Шабалиной М. Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Шабалина М.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", в котором просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2022 г. по 26 мая 2022 г. в размере 6000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 270 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 ноября 2022 г. исковые требования Шабалиной М.Р. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Шабалиной М.Р. по ДТП от 18 января 2022 г. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 16 февраля 2022 г. по 26 мая 2022 г. в размере 5000 руб, штраф в размере 3000 руб, компенсация морального вреда-300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 270 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования "Город Йошкар- Ола" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2022 г. произошло ДТП с участием автомашины истца RENAULT MEGANE, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак N под управлением Абакумовой И.А В результате ДТП автомобилю Шабалиной М.Р. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Абакумова И.А.

Шабалина М.Р. для оформления ДТП, выезда на место дорожно-транспортного происшествия, осуществления фотографирования картины места дорожно-транспортного происшествия; оказания содействия в составлении извещения ДТП; консультировании участников дорожно-транспортного происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности, воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 18 января 2022 г, заключенного с Перминовым Н.В. За услуги аварийного комиссара по указанному договору Шабалиной М.Р. оплатила 6000 рублей, что следует из акта выполненных работ от 18 января 2022 г, чека от 24 января 2022 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", страховой полис ТТТ N.

25 января 2022 г. истец обратился с заявлением о наступление страхового случая в страховую компанию АО "СОГАЗ".

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем направления транспортного средства истца на СТОА. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара выплачены не были.

Письмом от 1 февраля 2022 г. АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных услуг.

На претензию истца от 11 мая 2022 г. АО "СОГАЗ" ответил письмом, в котором отказал в выплате расходов на аварийного комиссара, неустойки, нотариальных услуг.

Шабалина М.Р. обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Решением последнего от 19 августа 2022 г. требования Шабалиной М.Р. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично: в пользу истца взысканы нотариальные расходы в сумме, в удовлетворении требований о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа АО "СОГАЗ" в возмещении Шабалиной М.Р. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскал с АО "СОГАЗ" соответствующую сумму в пользу истца.

Суд апелляционный инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 4, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных (средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований следует признать правильным, поскольку расходы на аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и являются составной частью страхового возмещения. При этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не учитывают вышеприведенное правовое регулирование, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, объективное подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Поскольку вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг аварийного комиссара является верным, суд апелляционной инстанции также согласился с решением суда первой инстанции о присуждении в пользу истца с ответчика сумм установленных тем же Федеральным законом неустойки и штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в определенном мировым судьей разумном размере, судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на решение мирового судьи судебного участка N4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова