Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11413/2023[88-14207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Д. А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-3578/2020 по иску акционерного общества "ЦДУ" к Попову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Центр долгового управления" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Попову Д.А.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2020 г. исковое заявление акционерного общества "Центр долгового управления" удовлетворено частично. С Попова Д.А. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" взыскана сумма задолженности по договору потребительского микрозайма N9225396612-4 от 13 ноября 2017г. по состоянию на 31 января 2019г. в размере 89131 руб, из которых сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб, комиссия за экспресс-перевод 1050 руб, проценты по договору - 36240 руб, проценты за пользование займом за период с 29 января 2018г. по 31 января 2019г. - 21841 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2863 руб, а всего 91994 рубля. В удовлетворении остальной части требований акционерного общества "Центр долгового управления" к Попову Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 г. данное решение изменено. С Попова Д.А. в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма N9225396612-4 от 13 ноября 2017г. по состоянию на 31 января 2019г. в сумме 64 788, 29 руб, из которых основной долг-30 000 руб, комиссия за экспресс-перевод 1 050 руб, проценты за пользование займом-33 738, 29 руб, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины-2 077, 16 руб. Апелляционные жалобы Поповой Л.Ю, Орлова Д.Ю. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 13 ноября 2017 г. между ООО МФК "СМСФИНАНС" (заимодавец) и Поповым Д.А. (заёмщик) заключен договор займа N, по условиям которого Попову Д.А. предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 730 % годовых, на срок 30 дней.

За ненадлежащее исполнение условий договора с заёмщика подлежит взысканию неустойка в размере 0, 05 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств. Комиссия за экспресс-перевод средств выбранным способом составляет 1 050 руб.

Поповым Д.А. внесены суммы: 13 декабря 2017 г. - 960 руб, 15 декабря 2017 г. - 30 руб, 22 декабря 2017 г. - 2 370 руб, 28 декабря 2017 г. - 5 400 руб.

На основании договора цессии N 2 от 31 января 2019 г. ООО МФК "СМСФИНАНС" (цедент) уступило АО "ЦДУ" (цессионарий) право требования к Попову Д.А. по вышеуказанному договору займа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, пришёл к выводу о взыскании суммы долга с ответчика в пользу истца, к которому права кредитора перешли на основании указанного выше договора уступки права.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 руб. и комиссии за экспресс-перевод средств выбранным способом - 1 050 руб. согласился. Однако, с расчётом процентов суд апелляционной инстанции не согласился, исходя из следующих обстоятельств.

В исковом заявлении и расчетах к иску истец заявляет требование о взыскании начисленных и неуплаченных процентов по договору займа в размере 14 040 руб, указывая срок действия договора с 13 ноября 2017 г. по 13 декабря 2017 г. - 30 дней. Между тем, суд в расчёте процентов приходит к выводу о взыскании договорных процентов за период с 13 ноября 2017 г. по 28 января 2018 г. (за 75 дней), исходя из срока возврата займа, определённого дополнительными соглашениями к договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

АО "ЦДУ" полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование займом, установленные договором займа в размере 730 % годовых с учётом того, что 15 декабря 2017 г, 22 декабря 2017 г. и 29 декабря 2017 г. между ООО МФК "СМСФИНАНС" и Поповым Д.А. заключены дополнительные соглашения к индивидуальным условиям договора займа, согласно которым срок возврата займа продлевался каждый раз на 30 дней.

При данных обстоятельствах начисление процентов в размере 730 % годовых по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней, является неправомерным, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из договора микрозайма, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Несмотря на дополнительные соглашения (договоры о пролонгации) срок договора микрозайма от 13 ноября 2017 г. был определён на 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

За период действия договора займа - до 13 декабря 2017 г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором - в сумме 19 050 руб.

Ответчиком в счёт погашения займа внесены денежные средства: 13 декабря 2017 г. - 960 руб, 15 декабря 2017 г. - 30 руб, 22 декабря 2017 г. - 2 370 руб, 29 декабря 2017 г. - 5 400 руб, итого - 8 760 руб. Указанное следует из справки истца о состоянии задолженности по договору займа.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений указанной правовой нормы данные суммы были зачислены в счёт оплаты комиссии и продления срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 19 050 руб. - 8 760 руб. = 10 290 руб. остаток неуплаченных процентов.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно, на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72, 408 % годовых, при их среднерыночном значении 54, 306 % годовых.

Суд апелляционной инстанции указал, что за период с 14 декабря 2017 г. по 31 января 2019 г. проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя их среднерыночного значения, установленного Центробанком, которое составляет 72.408% годовых. Следовательно, проценты за указанный период составят 23 448.29 руб. (30 000 руб. х 394 дн. / 365 дн. х 72.408%).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма процентов за пользование займом составляет 33 738.29 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учётом доводов апелляционной жалобы о несогласии с взысканием задолженности по договору займа следующие денежные суммы: основной долг - 30 000 руб, проценты за пользование займом - 33 738, 29 руб, комиссия за экспресс-перевод - 1 050 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 077, 16 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы Попова Д.А. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный им отзыв на исковое заявление и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку отзыв на исковое заявление получил всестороннюю оценку в решении суда, все заявленные Поповым Д.А. ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколами судебного заседания. Никаких доказательств, подтверждающих нарушение процессуальных прав ответчика и ограничение его прав на судебную защиту, материалы дела не содержат.

Ссылка Попова Д.А. на ненадлежащее оформление содержащейся в деле копии доверенности, отсутствие доказательств предоставления кредита и наличия задолженности были предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда по указанным доводам правомерны, включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства и мотивы, на основании которых суд дал оценку представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы ответчика получили соответствующую правовую оценку и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика установлено, что договор займа подписан электронной подписью ответчика, путём введения кода. Какие-либо доказательства, подтверждающие подложность договора займа, ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были. Позиция Попова Д.А. опровергается совокупностью доказательств по делу, подтверждающих факт перечисления денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту ООО КБ "Платина".

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, представленных истцом, и дал им надлежащую правовую оценку, исходя из требований относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что никаких доказательств, ставящих под сомнение легитимность договора займа, заключенного с ООО МФК "СМСФИНАНС", Попов Д.А. не представил. Доводы ответчика о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство об отложении судебного заседания основанием для отмены решения быть не могут, поскольку из протокола судебного заседания от 7 октября 2020 г. следует, что указанное ходатайство было судом рассмотрено. При разрешении ходатайства была дана соответствующая правовая оценка доводам ответчика. Определение, занесённое в протокол судебного заседания, мотивированно, нарушений прав ответчика при рассмотрении ходатайства допущено не было.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными. Рассматривая ходатайство Попова Д.А. об отложении судебного заседания, суд первой инстанции уважительности причины неявки не усмотрел, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2020 г. с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Д. А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова