Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11491/2023[88-13488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусихина О. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/90/2022 по иску Косенко А. В. к Мусихину О. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Косенко А. В. Лихачева А.В, пояснения представителей Мусихина О. И. Коршунова С.П. и Швецова Д.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Косенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мусихину О.И. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2014 г. ответчиком от истца получен займ в размере 9 274 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа не указан.

Решением Унинского районного суда Кировской области от 27 октября 2022г. отказано в удовлетворении исковых требований Косенко А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 февраля 2023 г. об исправлении описки данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Косенко А.В. удовлетворены. С Мусихина О.И. в пользу Косенко А.В. взысканы 8 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 16 200 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции было установлено, что 21 июля 2014 г. Мусихиным О.И. была составлена и передана Косенко А.В. расписка, которая содержит текст следующего содержания: "9 274 000 руб. Девять миллионов двести семьдесят четыре тысячи рублей Мусихин О.И. взял у Косенко А. В... 21 июля 2014 г." Ниже следуют фамилии с инициалами: Косенко А.В, Мусихин О.И. и напротив каждой из них имеются графические изображения подписей.

03 июня 2019 г. Косенко А.В. направлено в адрес Мусихина О.И. требование о возврате задолженности по договору займа в размере 9274000 рублей в срок до 20 июня 2019 г.

Ответчиком Мусихиным О.И. в судебное заседание представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Смарт Дейри" (ОГРН N) которая содержит сведения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, дата прекращения 29 января 2020 г..; копия информационной карточки ООО "Смарт Дейри" (ОГРН N) содержащая сведения о реквизитах юридического лица, а так же указание на должность Косенко А.В. в качестве коммерческого директора; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СХП "Елгань" (ОГРН N) содержащая сведения о Мусихине О.И. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Смарт Дейри" (ОГРН N содержащая сведения о Косенко А. В, как об единственном учредителе юридического лица, а так же сведения о признании юридического лица банкротом; копия договора N 41 купли-продажи имущества, требующего монтажа, от 01 июля 2014 г, заключенного между продавцом ООО "Смарт Дейри" (ОГРН N и покупателем ООО СХП "Елгань" (ОГРН N) в рамках целевой программы ОАО "Россельхоз банк" "Кредит под залог приобретаемого имущества". В соответствии с Приложением N к Договору в качестве наименования товара указан доильный робот "LelyAstronautA4" стоимостью 66480000 рублей; копия договора купли-продажи N 1 от 15 декабря 2015 г..заключенного между поставщиком ООО "Смарт Дейри" (ОГРН N) в лице Косенко А.В. и покупателем ООО СХП "Елгань" (ОГРН N в лице Мусихина О.И. Предметом Договора в соответствии с п.1 являлась передача ООО "Смарт Дейри" ОГРН (N в собственность ООО СХП "Елгань" (ОГРН N) оборудования указанного в приложении N1 к Договору. В соответствии с Приложением N1 к Договору в качестве наименования товара казан доильный робот "LelyAstronautA4" 1 шт. и центральный блок 1 шт. общей стоимостью 130261 евро.

Представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2019 г..(которым удовлетворены исковые требования ООО "Смарт Дейри" Пермь (ОГРН N) к ООО "Смарт Дейри" (ОГРН N) о взыскании 7641923, 14 рублей, копия постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г, которым решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2019 г..оставлено без изменения.

Оценивая перечисленные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 160, 224, 307, 309, 310, 431, 433, 807, 808, 810 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец Косенко А.В. являлся коммерческим директором ООО "Смарт Дейри" (г.Пермь), директором ООО "Смарт Дейри" (г.Миасс), а ответчик Мусихин О.И. - директором ООО "СХП "Елгань", что не исключает выполнение Косенко А.В. и Мусихиным О.И. как должностными лицами представительских функций от имени названных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась, В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны 5ыть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. 3) сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться также платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мусихина О.И. по доверенности Швецов Д.В. не оспаривал факт получения 21 июля 2014 г. своим доверителем от Косенко А.В. денежных средств в размере 9 274 000 рублей и факт составления им расписки. Дополнительно пояснил, что обстоятельства и условия получение доверителем денежных средств ему неизвестны, предполагает, что денежные средства могли быть переданы Косенко А.В. в процессе переговоров о заключении договора между хозяйствующими субъектами ООО "Смарт Дейри" (г. Пермь), ООО "Смарт Дейри" (г. Миасс) и ООО "СХП "Елгань" интересы которых представляли в тот период времени Косенко А.В. и Мусихин О.И. Доказательств, подтверждающих последующую передачу Мусихиным О.И. денежных средств ООО "СХП "Елгань" и основания их передачи предоставить не может, поскольку срок хранения первичной бухгалтерской документации истек. В подтверждение наличия хозяйственной деятельности между ООО "Смарт Дейри" (г. Пермь), ООО "Смарт Дейри" (г. Миасс) и ООО "СХП "Елгань" интересы которых представляли Косенко А.В. и Мусихин О.И. предоставил копию договора N 41 купли-продажи имущества, требующего монтажа, от 01 июля 2014 г. и копию договора купли-продажи N 1 от 15 декабря 2015 г. Пояснить относимость представленных документов к рассматриваемому спору затруднился.

Давая правовую оценку спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, из буквального значения содержащихся в расписке Мусихина О.И. от 21 июля 2014 г. слов и выражений затруднительно определить содержание спорных обязательств. Несмотря на это форма и содержание расписки соответствуют требованиям п.1 ст. 160 ГК РФ. Расписка содержит информацию о факте передачи Косенко А.В. в собственность Мусихина О.И. определенной соглашением сторон суммы денежных средств, дату ее составления, размер передаваемых денежных средств, подписи сторон, а также их фамилии и инициалы. Установления указанных выше фактических обстоятельств дела достаточно для правовой квалификации возникших между Косенко А.В. и Мусихиным О.И. обязательств как финансовых.

Суд апелляционной инстанции указал, что фактическое установление между Косенко А.В. и Мусихиным О.И. гражданских прав и обязанностей вследствие их осознанных и направленных на достижение определенного результата действий, в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ достаточно для правовой квалификации спорного правоотношения в качестве сделки.

С учетом положений ч.1ст.420 ГК РФ рассматриваемая сделка, устанавливающая между Косенко А.В. и Мусихиным О.И. финансовые обязательства по своей правовой природе является договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после получения пояснений представителя Косенко А.В. по доверенности Мурзак П.В. и представителя Мусихина О.И. по доверенности Швецова Д.В. судом апелляционной инстанции с учетом изучения и анализа обстоятельств, предшествующих и последующих составлению расписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующем поведении сторон спора определена действительная общая воля участников правоотношения с учетом цели заключенного договора.

При определении вида спорного договора и его правовой квалификации суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции указал, что возмездность оспариваемого договора сторонами процесса не оспаривалась, в дополнительном доказывании в соответствии с положениями с ч.3 ст.423 ГК РФ не нуждается.

С учетом положений ст.5 ГК РФ под возмездностью следует понимать установленную законом или договором необходимость передачи встречного предоставления, обусловленную исполнением возникших между участниками правоотношений обязанностей. В рассматриваемом случае исходя из обычаев делового оборота, применяемых в месте заключения договора, встречное предоставление при получении денежных средств традиционно включает в себя необходимость их возврата кредитору и последующую оплату времени пользования денежными средствами.

Таким образом, отсутствие в содержании расписки указания на обязанность должника возвратить денежные средства кредитору не может быть оценено судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания, исключающего возникновение между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Положениями п.2 ст.808 ГК РФ допускается представление расписки заемщика в подтверждение заключения договора займа содержащей сведения о передаче должнику определенной денежной суммы.

Форма предоставленной истцом расписки формально соответствует требованиям п.1 ст.808 ГК РФ, письменная форма договора соблюдена.

Поскольку факт получения 21 июля 2014 г. Мусихиным О.И. от Косенко А.В. денежных средств, в размере 9 274 000 рублей подтверждается допустимыми средствами доказывания и не оспаривается ответчиком с учетом положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа между Мусихиным О.И. и Косенко А.В. заключен с момента передачи денег, то есть 21 июля 2014 г.

Поскольку срок возврата договором не установлен с учетом положений ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 03 июня 2019 г. Косенко А.В. направлено в адрес Мусихина О.И. требование о возврате задолженности по договору займа.

Поскольку доказательств исполнения обязанности возвратить Косенко А.В. в соответствии с требованиями п.1 ст.810 ГК РФ полученную сумму займа в срок, указанный в требовании от 03 июня 2019 г. Мусихиным О.И. не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу с учетом п.3 ст.810 ГК РФ о неисполнении Мусихиным О.И. спорных финансовых обязательств перед Косенко А.В.

Давая правовую оценку процессуальному поведению представителя ответчика Мусихина О.И. по доверенности Швецова Д.В. в части отказа сообщить суду для каких целей и на каких условиях были получены денежные средства его доверителем, а так же умышленным действиям ответчика Мусихина О.И, который при получении денежных средств от Косенко А.В. не указал в расписке основания и цель их получения, а в последствии при возникновении спора указал на это обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчика, поскольку правовая неопределенность при квалификации оспариваемой сделки возникла по причине умышленных, последовательных и недобросовестных действий ответчика Мусихина О.И, что влечет за собой применение последствий, указанных в ч.2 ст. 10 ГК РФ, согласно которой в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы представителя Мусихина О.И. по доверенности - Швецова Д.В. о том, что документы, подтверждающие передачу денежных средств его доверителем ООО "СХП "Елгань" в чьих интересах он действовал, а также документы, подтверждающие возникновение обязательств уничтожены, до исполнения встречного обязательства, оценены судом апелляционной инстанции как недостаточные для подтверждения правовой позиции ответчика. При должной степени разумности и осмотрительности Мусихин О.И. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 10, ч.3 cт.307 ГК обязан был сохранить документы, подтверждающие основания получения им денежных средств и цели их расходования до исполнения встречного обязательства перед Косенко А.В. или иным контрагентом, выступающим в качестве кредитора в рассматриваемых отношениях.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что ответчиком Мусихиным О.И. и его представителем по доверенности Швецовым Д.В. не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие иных оснований получения денежных средств, кроме указанных ответчиком, а так же исполнение встречного предоставления, после получения от Косенко А.В. денежных средств, пришел к выводу, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, о недоказанности правовой позиции ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что действия ответчика, связанные с утратой доказательств встречного предоставления по спорному обязательству, а так же документов, подтверждающих наличие иных правовых оснований получения денежных средств, кроме заключения с истом договора займа, оцениваются как неразумные и недобросовестные. Достаточных доказательств утраты спорных финансовых документов в отсутствие воли Мусихина О.И. в судебное заседание не предоставлено.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции оценил доводы представителя Косенко А.В. - Мурзак П.В. о том, что истцом в судебное заседание предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение и исполнение истцом договора займа, оценены судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Доводы представителя Мусихина О.И. по доверенности - Швецова Д.В. о том, что денежные средства его доверителем были получены от Косенко А.В. в процессе переговоров о заключении договора между хозяйствующими субъектами ООО "Смарт Дейри" (г. Пермь), ООО "Смарт Дейри" (г. Миасс) и ООО "СХП "Елгань", интересы которых представляли в тот период времени Косенко А.В. и Мусихин О.И, во исполнение несуществующего обязательства, основаны на не подтвержденных доказательно предположениях и гипотетических умозаключениях, при этом указанные выше действия ответчика Мусихина О.И, содержат признаки недобросовестного поведения, выразившегося в том, что в нарушение требований ч.1 ст.434.1. ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении Мусихин О.И. обязан был действовать добросовестно, то есть при не достижении согласия относительно существенных условий предполагаемого участниками правоотношений договора, вернуть полученные от Косенко А.В. денежные средства.

Из содержания представленных в судебное заседание копии договора N 41 купли-продажи имущества, требующего монтажа, от 01 июля 2014 г. и копии договора купли-продажи N1 от 15 декабря 2015 г. следует, что ООО "Смарт Дейри" (ОГРН N) и ООО "Смарт Дейри" (ОГРН N) чьи интересы мог представлять Косенко А.В. в рассматриваемых правоотношениях выступали в качестве продавца и поставщика, а ООО "СХП "Елгань", чьи интересы мог представлять Мусихин О.И. являлось в обоих случаях покупателем. Учитывая установленную ч.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, передача денежных средств от представителя продавца или поставщика к покупателю является не логичной и экономически не целесообразной, то есть не разумной.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные выше обстоятельства подтверждают доводы представителя Косенко А.В. по доверенности - Мурзак П.В. о том, что финансовые обязательства, подтвержденные распиской, возникли между его доверителем и Мусихиным О.И. как между физическими лицами, а не между представителями юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное правоотношение подлежит квалификации в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ как договор займа.

Исполнение обязательств по договору займа, оформленному распиской от 21 июля 2014 г. в виде передачи денежных средств Мусихину О.И. в размере 9 274 000 рублей доказано истцом предусмотренными ГПК РФ средствами доказывания. Доказательств исполнения обязательств по встречному предоставлению по договору займа Мусихиным О.И. суду не предоставлено. С учетом изложенных обстоятельств, требования Косенко А. В. о взыскании с Мусихина О. И. 8 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании с Мусихина О. И. расходов по уплате госпошлины в размере 16 200 рублей так же подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, при рассмотрении спора судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также были допущены нарушения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции отменил, требования Косенко А.В. удовлетворил.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", фактически дал только иное толкование представленной истцами расписке, при этом мотивов, по которым пришел к выводу о том, что указанная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору займа, а также новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не привел.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, при этом с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае спора именно на кредиторе, то есть Косенко А.В, лежит обязанность доказать то, обстоятельство, что возникшие между сторонами отношения являются заемными, а не имеют какую-либо иную правовую природу. Косенко А.В. таких доказательств суду не представил.

При этом, передача займодавцем денежных средств заемщику в долг, также как и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа. Суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указал, что данная расписка отвечает положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, в тоже время получение ответчиком денежных средств от истца само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова