Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-11496/2023[88-13241/2023]

N 88-13241/2023

13 июня 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СИТ" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2880/2015 по заявлению ООО "СИТ" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок предъявления исполнительного документа по делу N 2- 2880/2015, выдать ООО "СИТ" дубликат исполнительного документа по делу N 2-2880/2015 о взыскании с Яппарова Р.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что Стерлитамакским городским судом РБ выдан исполнительный лист по гражданскому делу N 2-2880/2015 в отношении Яппарова Р.Ф. Определением суда произведена замена стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "СИТ". После заключения договора уступки прав, Банк передал ООО "СИТ" исполнительные листы. Между тем, в результате проведенной проверки в ООО "СИТ" зафиксирован факт утраты исполнительного документа.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 г. заявление представителя ООО "СИТ" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО "СИТ" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа отказано. Производство по заявлению ООО "СИТ" в части выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2880/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Яппарова Р.Ф. задолженности по кредитному договору прекращено.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление взыскателя ООО "СИТ" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист возращен первоначальному взыскателю ПАО Сбербанк, процессуальное правопреемство состоялось 29 января 2021 г.

Пересматривая указанное определение по апелляционной жалобе Яппарова Р.Ф. суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исполнительное производство в отношении Яппарова Р.Ф. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" окончено 4 март 2016 г, исполнительный лист возвращен взыскателю, с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления общество обратилось 24 сентября 2021 г. Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано ООО "СИТ" за пределами трехлетнего срока его исполнения, предусмотренного ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа материалы дела не содержат, а заявителем в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что Банком исполнительный документ в отношении Яппарова Р.Ф. не передавался Обществу, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что ООО "СИТ" как правопреемник банка несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Непередача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Прекращая производство по заявлению ООО "СИТ" в части выдачи дубликата исполнительного документа, суд апелляционной инстанции сослался на наличие вынесенного ранее 12 апреля 2021 г. определения Стерлитамакского городского суда об отказ по заявлению ООО "СИТ" об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращая производство по требованию о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции сослался на тождество заявленных требований.

Между тем, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 апреля 2021 г. ООО "СИТ" в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2- 2880/2015 было отказано в связи с погашением Яппаровым Р.Ф. по состоянию на 18 марта 2021 г. задолженности по кредитному договору N 50291 от 15 марта 2013 г. Вопрос об утере исполнительного документа в отношении Яппарова Р.Ф. судом не исследовался.

При повторном обращении в суд, ООО "СИТ" были предоставлены дополнительные документы, которые ранее суду не предоставлялись: ответ УФССП по Республике Башкортостан Стерлитамакского городского отдела судебных приставов от 22 сентября 2021 за исх. N об утере исполнительного документа, уведомление ПАО Сбербанк N от 12 апреля 2021 г. об отсутствии оригинала исполнительного документа у банка, а также ответ ПАО "Сбербанка" от 2 августа 2021 г. за исх. N о переуступке права требования задолженности по кредитному договору N от 15 марта 2013 г.

Таким образом, при повторном обращении ООО "СИТ" в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, заявитель ссылался на то, что оригинал исполнительного листа утерян службой судебных приставов, у Яппарова Р.Ф. имеется не погашенная задолженность перед ООО "СИТ".

При таких обстоятельствах, оснований у суда апелляционной инстанции считать, что требования ООО "СИТ" о выдаче дубликата исполнительного листа, были рассмотрены судом, и они являются тождественными ранее предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию, не имелось.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части прекращения производства по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа и направления дела в отменной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. отменить в части прекращения производства по заявлению ООО "СИТ" о выдаче дубликата исполнительного листа, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.К. Осипова